Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-29759/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-29759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Силантьева В.А., доверенность от  01.02.2012; Майоров А.Г., доверенность от  11.05.2012,

от ответчика: Петрова Н.В., доверенность от  22.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16195/2012) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-29759/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ГЦКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее -  СПб ГУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», Агентство) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  1 390 057 руб. 63 коп. задолженности по договорам управления за период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года.

Решением от 09.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что исходя из буквального толкования условий договоров, ответчик не обязан вносить платежи, не указанные в п.п. б) п. 3.3.1 и 3.3.2 договора: оплата за холодное и горячее водоснабжение, выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере, определяемом приложением № 4 к договору (за пустующую площадь). Заявленные истцом к взысканию суммы не включены в приложение № 4 и не относятся к платежам, предусмотренным п. 3.3.2 договора. По мнению ответчика, поскольку иск заявлен не как требование о возмещении убытков или о неосновательном обогащении, а именно как задолженность по договору, у ответчика отсутствуют основания для перечисления заявленных к возмещению сумм, поскольку они не предусмотрены договором. Ответчик полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии у ответчика в рамках договоров управления обязанности оплачивать истцу разницу между начислениями нанимателям и начислениями ресурсоснабжающих организаций. Ответчик заключил рассматриваемые договоры не от своего имени, а от имени администрации Красносельского района на основании доверенности. Документы, доказывающие право собственности Красносельского РЖА на жилые помещения в материалах дела отсутствуют. В договорах управления ответчик поименован собственником условно. Ответчик (через ГУП ВЦКП ЖХ) производит начисления нанимателям платежей за жилищные и коммунальные услуги в соответствии со ст. 157 ЖК РФ - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, при этом, расчет истца не соответствует указанным Правилам.

В отзыве истец возражает по доводам жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО «ГЦКС» (управляющая организация) и СПб ГУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (собственник) заключены договоры управления многоквартирными домами (МКД) (л.д.22-25 том 1).

По условиям договоров, Управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление Многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Порядок платежей и расчетов по договорам определены сторонами в разделе 3 договоров. Пунктами 3.1-3.2 договоров предусмотрена обязанность собственника обеспечивать внесение платы за оказываемые истцом работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ и в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате услуг и расходов ООО «ГЦКС» по управлению МКД  за период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 390 057 руб. 63 коп задолженности по договорам.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного указанным выше распоряжением (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом,  на Агентстве, как заказчике услуг, предусмотренных договорами управления, лежит обязанность по их оплате.

При этом, исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возражениями ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета задолженности и обоснованности заявленного истцом требования, была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № а56-29759/2011 от 06.03.2012 (л.д.12-21 том 5), выполненное экспертом ООО «ПетроЭксперт» Степановой О.А.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что расчеты производились истцом в соответствии с  Правилами № 307. Согласно заключению эксперта, расчет образовавшейся у ответчика задолженности соответствует реальным расходам истца и является обоснованным. Кроме того, эксперт дал пояснения по выводам, содержащимся в заключении,  указав,  что задолженность ответчика образовалась в связи с неисполнением им обязанности по корректировке стоимости услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307.

Согласно Положению расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещений, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения на основании платежных извещений с расчетом платежа, которое обязано проверить расчет платежа и при несовпадении результатов проверки в письменном виде уведомить об этом заказчика, прилагая свои расчеты и мотивированное обоснование.

Расчет задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, произведен с учетом ежемесячных начислений, указанных в счетах-квитанциях (л.д. 41-156 том 5).

В деле отсутствуют доказательств того, что ответчик оспаривал эти начисления и представлял истцу мотивированные возражения. Факт того, что нанимателям жилых помещений в спорный период выставлены счета на оплату коммунальных платежей в меньшем объеме, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате исполнителю фактически оказанных услуг и иных работ в полном объеме

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и учитывая приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об обязанности Агентства уплатить Обществу 1 390 057 руб. 63 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года по договорам управления.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012  по делу №  А56-29759/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина