Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-1329/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-1329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Расторгуева А.В. по доверенности от 01.04.2012 № 1

от ответчика: представитель Иванов М.Б. по доверенности от 16.03.2012 № 75

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15941/2012)  ООО "Городской центр коммунального сервиса"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-1329/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "Городской центр коммунального сервиса"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о признании недействительными пунктов договоров теплоснабжения

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Городской центр коммунального сервиса"( 197183, Санкт-Петербург г, Дибуновская ул, 50, офис 204, ОГРН 1037851027004)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274; далее – ГУП «ТЭК СПб») о признании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительными подпунктов 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.6 - 3.2.9 пункта 3.2, пунктов 4.2, 6.1 договоров теплоснабжения в горячей воде №№  9063.040.1 от 01.10.2008., 9064.040.1 от 01.10.2008, 9062.040.1 от 01.10.2008, 9124.040.1 от 01.10.2008,  9125.040.1 от 01.10.2008, 9117.040.1 от 01.10.2008,  9119.040.1 от 01.10.2008, 9120.040.1 от 01.10.2008, 9121.040.1 от 01.10.2008,  9122.040.1 от 01.10.2008, 9123.040.1 от 01.10.2008, 10843.040.1 от 01.01.2009,  10401.040.1 от 01.10.2008, 9118.040.1 от 01.10.2008, 10121.040.1 от 01.10.2008,  10120.040.1 от 01.10.2008, 10122.040.1 от 01.10.2008, 9316.040.1 от 01.10.2008, 9317.040.1 от 01.10.2008, 9362.040.1 от 01.10.2008,  9361.040.1 от 01.10.2008, 9314.040.1 от 01.10.2008, 9315.040.1 от 01.10.2008, 9358.040.1 от 01.10.2008, 9360.040.1 от 01.10.2008, 9939.040.1 от 01.10.2008, 9938.040.1 от 01.10.2008, 9937.040.1 от 01.10.2008, 9936.040.1 от 01.10.2008 9934.040.1 от 01.10.2008, 9932.040.1 от 01.10.2008, 9935.040.1 от 01.10.2008, 10916.040.1 от 01.02.2009, 10846.040.1 от 01.01.2009, 9929.040.1 от 01.10.2008, 10112.040.1 от 01.10.2008, 10114.040.1 от 01.10.2008, 9374.040.1 от 01.10.2008, 9365.040.1 от 01.10.2008, 9366.040.1 от 01.10.2008, 9367.040.1 от 01.10.2008, 9368.040.1 от 01.10.2008, 9371.040.1 от 01.10.2008, 10334.040.1 от 01.10.2008, 10842.040.1 от 01.01.2009, 10342.040.1 от 01.10.2008, 9372.040.1 от 01.10.2008, 10836.040.1 от 01.01.2009, 9363.040.1 от 01.10.2008, 10401.040.1 от 01.10.2008, 9324.040.1 от 01.10.2008, 9323.040.1 от 01.10.2008, 9321.040.1 от 01.10.2008, 9320.040.1 от 01.10.2008, 9319.040.1 от 01.10.2008, 9318.040.1 от 01.10.2008, 9370.040.1 от 01.10.2008, 9322.040.1 от 01.10.2008, 9373.040.1 от 01.10.2008, 9364.040.1 от 01.10.2008, 10119.040.1 от 01.10.2008, 10117.040.1 от 01.10.2008, 10118.040.1 от 01.10.2008, 10172.040.1 от 01.10.2008, 10171.040.1 от 01.10.2008, 10174.040.1 от 01.10.2008, 10050.040.1 от 01.10.2008, 10048.040.1 от 01.10.2008, 10049.040.1 от 01.10.2008, 10845.040.1 от 01.01.2009, 10116.040.1 от 01.10.2008, 10115.040.1 от 01.10.2008, 9933.040.1 от 01.10.2008, 9931.040.1 от 01.10.2008, 9930.040.1 от 1.10.2008, 10047.040.1 от 01.10.2008, 10046.040.1 от 01.10.2008, 10045.040.1 от 01.10.2008, 10535.040.1 от 01.10.2008, 10111.040.1 от 01.10.2008, 10110.040.1 от 01.10.2008, 11073.040.1 от 01.02.2009, 10836.040.1 от 01.01.2009, 10844.040.1 от 01.01.2009, 10113.040.1 от 01.10.2008,  10536.040.1 от 01.10.2008, 10179.040.1 от 01.10.2008, 10180.040.1 от 01.10.2008, 10181.040.1 от 01.10.2008, 10178.040.1 от 01.10.2008, 10182.040.1 от 01.10.2008, 10177.040.1 от 01.10.2008, 10176.040.1 от 01.10.2008, 10173.040.1 от 01.10.2008, 10123.040.1 от 01.10.2008, 10124.040.1 от 01.10.2008, 10915.040.1 от 01.02.2009, 10846.040.1 от 01.01.2009, 10126.040.1 от 01.10.2008, 10129.040.1 от 01.10.2008, 10127.040.1 от 01.10.2008, 10125.040.1 от 01.10.2008, 10128.040.1 от 01.10.2008, заключенных между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Городской центр коммунального сервиса", изложив пункт 4.2 вышеуказанных договоров в следующей редакции: «При отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий учет, обнаружении поврежденных или превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, а также при их отсутствии, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006» Решением от 23.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил требования истца в полном объеме, распределил расходы по государственной пошлине, взыскав с ответчика 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. Истец указывает, что за рассмотрение иска им была перечислена государственная пошлина в общей сумме 444 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ООО "Городской центр коммунального сервиса" обратилось в арбитражный суд к ГУП «ТЭК СПб» с иском, содержащим неимущественные требования о признании недействительными подпунктов 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.6 - 3.2.9 пункта 3.2, пунктов 4.2, 6.1 в договорах теплоснабжения в горячей воде, согласно реестру (л.д. 12-14)  в количестве 111 штук.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Истцом заявлено требование о внесении изменений в договоры путем признания недействительными подпунктов 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.6 - 3.2.9 пункта 3.2, пунктов 4.2, 6.1 в договорах теплоснабжения в горячей воде, заключенных в отношении  111 жилых домов.

Платежными  поручениями № 2451 от 23.11.2011 и № 379 от 08.02.2012 истцом в федеральный бюджет  перечислено 444 000 руб. 

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены полном объеме, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком в размере, перечисленным истцом в федеральный бюджет  в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в сумме 444 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции отнес на ответчика лишь 4000 руб. в возмещение расходов истца по государственной пошлине по иску, решение суда подлежит изменению в указанной части: с ответчика подлежат взысканию 444 000 руб. в возмещение расходов истца по государственной пошлине по иску.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-1329/2012  изменить в части распределения судебных расходов, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274) в пользу общества с ограниченной ответственностью Городской центр коммунального сервиса" (197183, Санкт-Петербург г, Дибуновская ул, 50, офис 204, ОГРН 1037851027004) 444 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

2.Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274) в пользу общества с ограниченной ответственностью Городской центр коммунального сервиса" (197183, Санкт-Петербург г, Дибуновская ул, 50, офис 204, ОГРН 1037851027004) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина