Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-27571/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-27571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Аистовой М.С. по доверенности  от 01.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17673/2012)    ГУП «Брянсккнига»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-27571/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Издательство Вектор»

к ГУП «Брянсккнига»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Вектор» (199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д.60, лит.А, пом.5Н; ОГРН 1047855064971; далее -  ООО «Издательство Вектор») обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Брянсккнига» (241000, Брянская область, г.Брянск, ул.Фокина, д.31; ОГРН 1023202747655; далее - ГУП «Брянсккнига») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 37 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 руб. 55 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУП «Брянсккнига» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, расходы ООО «Издательство Вектор» на оплату услуг представителя являются недоказанными и завышенными.

ООО «Издательство Вектор» в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с обжалуемым судебным актом, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Аистова М.С. поддержала доводы отзыва, подтвердила  факт наличия трудовых отношений с ООО «Правовой центр «Эверест», с которым, в свою очередь, у истца был заключен договор на оказание юридических услуг №04/12 от 26.04.2012.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки, выполнение ООО «Издательство Вектор» своих обязательств по договору поставки и факт неоплаты ГУП «Брянсккнига» поставленного товара подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования. Период начисления  и размер процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспорены ответчиком в порядке апелляционного производства.

Как следует из текста апелляционной жалобы и позиции представителя ООО «Издательство Вектор» в судебном заседании, предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, по заявлению последнего, в размере 17 700 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 № 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.04.2012 № 04/12, платежное поручение № 730 от 03.05.2012 на сумму 17.700 руб. 00 коп., счет № 10 от 28.04.2012.

Представитель ООО «Издательство Вектор» Аистова М.М., на оплату услуг которой судом первой инстанции с ответчика взыскано 17 700 руб., в судебном заседании подтвердила факт наличия трудовых отношений с ООО «Правовой центр «Эверест», с которым, в свою очередь, у истца был заключен договор на оказание юридических услуг №04/12 от 26.04.2012 (л.д. 16), представленный истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Аистовой М.С.

Довод ответчика о завышенности взысканной судом первой инстанции  суммы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, возражений и соответствующего заявления в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Брянсккнига» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова