Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-15070/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-15070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Садинов Т.К. по доверенности от 12.05.2012

от ответчика (должника): 1-2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16036/2012) ООО "Торговый дом "Стеклосырье" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-15070/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Пластик Система"

к 1) ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", 2) ООО "Торговый дом "Стеклосырье"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик Система» (далее - ООО «Пластик Система») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рузаевский Стекольный Завод» (далее - ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклосырье» (далее - ООО «Торговый дом «Стеклосырье») о взыскании с ответчиков солидарно 1 953 580 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора поставки от 05.04.2010 № 48-04/10-ПС (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Пластик Система» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» и ООО «Торговый дом «Стеклосырье» по 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2012 ходатайство Истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Стеклосырье», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено доказательств разумности суммы расходов заявленных к взысканию.

Представители Ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их  участия.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд Истца с настоящим ходатайством послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с взысканием с Ответчиков солидарно 1 953 580 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора поставки от 05.04.2010 № 48-04/10-ПС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг Обществом представлены документы: дополнительное соглашение от 06.12.2011 к договору  на оказание юридических услуг, заключенный между Истцом и Садиковым Т. К., платежное поручение от 26.03.2012 №147, подтверждающие оплату услуг на общую сумму 100 000 руб.

Участие Садикова Т. К. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Указанные документы подтверждают факт несения Истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае Ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции за основу неправомерно принят во внимание протокол N 2 расширенного заседания Совета СПб городской коллегии адвокатов от 08.12.2008, необоснован, поскольку в протоколе установлены минимальные расценки на оплату услуг представителей для 2008 года, в то время как судебное разбирательство по настоящему делу происходило в 2011 году.

Судебные издержки в указанной выше сумме, по мнению арбитражного апелляционного суда, являются оправданными, разумными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-15070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклосырье» (ОГРН 5077746948890 место нахождения: 119992, Москва, Комсомольский пр., 42, стр. 1, офис 5) государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 2491 от 26.07.2012

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова