Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-65949/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-65949/2010 з.23

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.,

при участии: 

от ООО «Шпалерная -1»: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ОАО «Сбербанк России»: представителя Левина К.Г. по доверенности №01-1/278-2153  от 09.11.2010

от ОАО «Банк ВТБ»: представителя Дудик М.М. по доверенности №350000/243-Д от 08.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13391/2012)    ООО «Шпалерная -1» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-65949/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО «Шпалерная-1»

к ООО «Фаэтон» - сеть номер 1»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 000 000 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - сеть номер 1» (197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.5/11; ОГРН 1037808021272; далее - ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2011 №62 (4603).

Общество с ограниченной ответственность «Шпалерная-1» (194021, Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.32, лит.А, пом.3Н; ОГРН 1077847586024; далее - ООО «Шпалерная-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 14 000 000 руб. задолженности из соглашения о предоставлении обеспечения в виде поручительства, заключенного с ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Шпалерная-1» от 03.06.2009 №1879-106109.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 в удовлетворении требования кредитора отказано. Суд первой инстанции указал на то, что обеспечение по указанному выше кредитному договору предоставлялось и иными лицами, за что ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» приняло на себя обязательство по осуществлению выплат в пользу предоставивших обеспечение лиц в размере, 55,18% от общей суммы по кредитному договору. Соглашение от 03.06.2009 в совокупности с остальными соглашениями по своим условиям является заведомо убыточным для заемщика и не может быть им исполнено. В сделке отсутствуют экономическая целесообразность, и имеет место злоупотребление правом со стороны должника и кредитора. Соглашение заведомо неисполнимо, являются недействительными сделками. В договоре ипотеки платы за предоставление поручительства не предусмотрено, соглашения заключены между аффилированными лицами. Обязательства ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» в бухгалтерской отчетности кредитора не отражены. Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что соглашения заключены при наличии злоупотребления правом.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Шпалерная-1», в которой кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении требований ООО «Шпалерная-1» в реестр требований ООО «Фаэтон» - сеть номер 1». В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что экономическая целесообразность совершаемых участниками гражданского оборота сделок не должна являться предметом судебного контроля. Выводы суда о мнимости соглашений необоснованны, ни у заявителя, ни у должника не имелось намерения становиться участниками арбитражного процесса по заявлению о несостоятельности должника. Единственной целью заключения договора поручительства являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора, поскольку это обстоятельство было необходимым условием для предоставления кредита. Заявление требований об исполнении обязательства по кредитному договору влечет негативные последствия для кредитора. Соглашение о предоставлении поручительства не оспорено, и могут служить доказательством возмездности спорного обеспечения. Наличие признаков аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Сделка, совершенная с заинтересованностью, может быть признана недействительной исключительно на основании решения суда. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не подтверждает отсутствия соглашений. ООО «Шпалерная-1» осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, на момент заключения соглашений признаки несостоятельности какой-либо из сторон сделок отсутствовали. Плата за предоставление поручительства составляет 7% от суммы обеспеченного обязательства, является соразмерной и разумной.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении им обоснованности требования ООО «Пилигрим II», основанного на аналогичных сделках. Довод подателя апелляционной жалобы о допущенной ошибке при подсчете объема соотношения требований иных кредиторов является необоснованным, и не влияет на законность определения. В обычаях делового оборота договоры залога и поручительства обычно носят доверительный и безвозмездный характер. В договорах поручительства отсутствует ссылка на заключение их в соответствии с соглашением о предоставлении поручительства. Само по себе заключение договора поручительства/залога не свидетельствует об исполнении возмездного Соглашения о предоставлении обеспечения. В бухгалтерской отчетности участников соглашений заключение не отражено. Соглашения заключены аффилированными лицами, что является основанием для проверки их реального исполнения. О том, что поручительство предоставлялось возмездно, ОАО «Сбербанк России» не знал и не мог знать. Соглашения о предоставлении обеспечения, на основании которых заявлены требования, обоснованно признаны ничтожными по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк ВТБ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что должник одновременно принял на себя обязательства и по выплате кредита, и по выплате вознаграждения за предоставление залога и поручительства в размере, превышающем половину стоимости кредита. Соглашения заключены между аффилированными лицами, доказательств реальности спорных сделок в материалах дела не имеется, в то время как представлены доказательства обратного. Злоупотребление правом на основании положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

В судебном заседании представители банков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам, изложенным в отзывах. ООО «Шпалерная-1» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что что 03.06.2009 между ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Заимодавец) был заключен кредитный договор №1879-106109, согласно которому ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» был предоставлен кредит в сумме 200 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» между Заимодавцем и ООО «Шпалерная-1» (Залогодатель) заключен договор поручительства №1879-106209-П/10 от 03.06.2009, согласно которому ООО «Шпалерная-1» обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» всех обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, между ООО «Шпалерная-1» и ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» было заключено соглашение от 03.06.2009, в соответствии с которым за предоставление

ООО «Шпалерная-1» обеспечения в виде поручительства по обязательствам ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» перед ОАО «Сбербанк России», ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» обязалось уплатить сумму в размере 14 000 000 руб. в срок до 03.07.2010.

Доказательством предоставления указанного обеспечения ООО «Шпалерная-1» является договор поручительства №1879-106209-П/10 от 03.06.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ, в частности, сделав вывод о ничтожности сделки, совершенной при  наличии признаков злоупотребления правом, по основаниям статьи 168 ГК РФ.

 Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом при совершении сделки, положенной в основание требований, заявленных кредитором к включению в реестр требований кредиторов.

С учетом существенного характера нарушения сроков исполнения обязательств по оплате по Соглашению о предоставлении залога, следует вывод о том, что уплаты вознаграждения залогодателю заведомо не предполагалась. Кроме того, при надлежащем выполнении должником обязательств из кредитных договоров, вознаграждение было бы получено  залогодателем без каких-либо встречных затрат с его стороны. С учетом возможных рисков залогодателя в нормальных условиях гражданского оборота, в том числе положений статьи 387 ГК РФ о приобретении залогодателем, исполнившим обязательство перед третьим лицом, прав требования к должнику, включая право на предъявление требований к иным лицам, также предоставившим обеспечение исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное соглашением о предоставлении залога вознаграждение не соответствует степени риска залогодателя. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии права суда проверять экономическую целесообразность совершенной сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ и приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Заключение соглашений о выплате вознаграждения за предоставление обеспечения исполнения обязательств должника перед ОАО «Сбербанк России»  оценено как злоупотребление правом, направленное исключительно на предоставление преимущества определенному кредитору также и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 по рассматриваемому делу, при оценке законности требования ООО «Пилигрим-II», основанного на условиях аналогичных соглашений. Выводы указанного судебного акта в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными, в том числе и для лиц, не участвовавших в рассмотрение требования.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шпалерная-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова