Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А26-4275/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А26-4275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ю.А. Демьяненко (доверенность от 24.09.2012№129)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15403/2012)  ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.04.2012 по делу № А26-4275/2012 (судья А.Ю. Лазарев), принятое

по иску (заявлению) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства "

к ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району

3-е лицо: ОМВД России по Прионежскому району

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 о привлечении к административной ответственности

установил:

   Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1-А, ОГРН 1021000531199) (далее - Управление)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики Карелия  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления  начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Борисова В.М. (место нахождения: 185034, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д.24) (далее - Прионежское ОГИБДД)  от  24.04.2012 №10 ПЮ 000402  о  привлечении  к  административной  ответственности, предусмотренной статьей 12.34  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  (далее – КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Определением от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел МВД России по Прионежскому району (место нахождения: 185034, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д.24) (далее – ОМВД).

Решением  суда  от 26.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило  решение  суда  отменить и принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований для обеспечения безопасности дорожного движения в пределах полномочий, которыми он наделен, будучи казенным учреждением.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

В  судебное  заседание  представители  Прионежского ОГИБДД и ОМВД не явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. От ОМВД поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Отдел просит оставить без изменения обжалуемое решение суда. В отзыве содержится также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОМВД. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Прионежского ОГИБДД и ОМВД.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  выслушав мнение представителя Управления, суд  апелляционной  инстанции    не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 инспектором ДПС ОВО ОГИБДД   ОМВД России по Прионежскому району Суйканен С.В. был выявлен факт отсутствия уличного освещения на участке автомобильной дороги Санкт-Петербург-Мурманск, с 438 км по 440 км, проходящей по п. Шуя Прионежского района, а именно: не работает подряд 44 осветительные установки. По данному факту в присутствии двух свидетелей составлен  акт  выявленных недостатков в содержании дорог от 01.04.2012 (л.д.52).

Указанные обстоятельства послужили основанием  для возбуждения 02.04.2012 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и  проведения административного расследования (определение от 02.04.2012 – л.д.50). Определение получено Управлением в тот же день 02.04.2012 одновременно с уведомлением законного представителя Управления от 02.04.2012 №38/1236 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящим штампом на определении (л.д.51).

09.04.2012 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району составлен протокол об административном правонарушении №10 АЮ 003204/3027 о  совершении Управлением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований по безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений (нарушение пункта 4.6.3 ГОСТа Р50597-93, п.13 Общих положений ПДД РФ) (л.д.9).

 24.04.2012 начальником ОГИБДД ОМВД  по Прионежскому району    вынесено  постановление  от  28.12.2010  о  привлечении   Управления  к  административной  ответственности  по указанной квалификации за  нарушение правил содержания дорог в виде  административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.8).

Управление с  указанным  постановлением  не  согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Управления и соблюдении Прионежским ОГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности.

 В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон №196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Требования к наружному освещению дорог и улиц установлены пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93.

 В силу  пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

 Пунктом 4.6.4 ГОСТа предусмотрено частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Судом первой инстанции  установлено,  что 01.04.2012 в 00 часов 27 минут отсутствовало уличное освещение на участке автомобильной дороги Санкт-Петербург-Мурманск, с 438 км по 440 км, проходящей по п. Шуя Прионежского района, а именно: 44 осветительные установки подряд находились в неработающем состоянии.

Апелляционный суд считает,  что факт несоответствия состояния  автодороги требованиям пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 подтверждается материалами дела (акт от 01.04.2012, протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями Управления от 09.04.2012 – л.д.53-54).

Довод Управления о том, что оно не может быть признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 Устава целями деятельности Управления является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

На основании анализа положений статьи 21 Закона №196-ФЗ, статей 6, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной системе в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно Управление является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.  Прохождение   автомобильной  дороги  вдоль сельского поселения не меняет  ее статуса как федеральной и, как следствие,  не снимает обязанности с Управления по ее  надлежащему содержанию.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению апелляционного суда, Управление не представило доказательств принятия всех исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения,  вывод суда первой инстанции о наличии состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод Управления о том, что письмом от 26.03.2012 №И-806 у главного распорядителя бюджетных средств были испрошены денежные средства, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства принятия всех возможных мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

   В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава Управление организует выполнение работ, в том числе по содержанию дорог общего пользования федерального значения.

   Ссылка подателя жалобы на то, что Учреждение не имело в силу действующего бюджетного законодательства возможности принять какие-либо меры для обеспечения безопасности дорожного движения 01.04.2012, апелляционным судом не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего заявителя от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2010 году Управление уже привлекалось к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за отсутствие наружного освещения на 438 км – 440 км  автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Кола» в границах Шуйского сельского поселения, а именно: 44 осветительных установки находились в нерабочем состоянии. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, так как были выявлены различные эпизоды нарушений в ноябре 2010 года и в апреле 2012 года.

Апелляционным судом  проверено соблюдение  Прионежским ОГИБДД порядка привлечения   Управления к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26 июня 2012 года по делу №  А26-4275/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая