Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-4121/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-4121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13336/2012) ОАО ГСК «Югория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-4121/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО ГСК «Югория»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании 10 347,47 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН: 1048600005728, место нахождения: 628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) о взыскании 10 347 руб. 47 коп. в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что в данном случае бухгалтерской справкой №СП001881 от 01.09.2010 подтверждается зачет в размере 12 870 руб. и должны применяться положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Опель Мерива (государственный номер Р 819 МР 98) под управлением водителя Трещевой Е.Л. и автомашины Пежо 207 (государственный номер Т 893 РХ 98) под управлением водителя Михайловой Т.С., что зафиксировано справкой о ДТП от 03.05.2009 составленной отделом ГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (л.д.11).

Определением ГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 03.05.2009 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, водитель Михайлова Т.С. признана виновный в нарушении пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителя Трещевой Е.Л. нарушений ПДД РФ не усматривается. Производство по делу об административном производстве прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что автомобиль Опель Мерива (государственный номер Р 819 МР 98) застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по полису добровольного страхования автотранспорта от 03.04.2009 (серии 04 № 324277) (л.д.12). Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомашины Пежо 207 (государственный номер Т 893 РХ 98), застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААА № 0450568175.

Как усматривается из заказ-наряда ООО «Свобода Авто» №3H02107200 от 19.07.2009, размер ущерба, причиненного автомобилю Опель Мерива, составил 49 680 руб. 13 коп. (л.д. 31).

Данный случай признан истцом страховым, платежным поручением № 9079 от 22.09.2010 ООО «Свобода Авто» выплачено страховое возмещение в сумме 36810,13 руб. (л.д. 37). Зачет страхового взноса в счет выплаты страхового возмещения оформлен бухгалтерской справкой №СП001881 от 01.09.2010 в размере 12 870 руб. (л.д. 38).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требование истца к ответчику перешло в размере восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46 825,47 руб.

На основании суброгационного требования № 50159 от 03.11.2011 ответчик выплатил истцу 36 478 руб., что подтверждается платежным поручением № 732 от 20.12.2011 (л.д. 8-9, 39).

Полагая, что ответчиком допущена недоплата страхового возмещения в размере 10 347 руб. 47 коп., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выплата истцом страхового возмещения в размере 36 810,13 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В качестве доказательства выплаты страхового возмещения в размере 12 870 руб. истцом в материалы дела представлен документ бухгалтерской проводки в виде копии бухгалтерской справки № СП001881 от  01.09.2010.

Из указанного документа невозможно однозначно установить, что между сторонами был произведен взаимозачет требований, поскольку отсутствует первичный документ бухгалтерской отчетности.

Положения статьи 410 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, в данной ситуации не применимы, поскольку речь идет не о зачете, а о взаимозачете требований, что невозможно в одностороннем порядке. Зачет взаимных требований является двусторонней сделкой и должен быть совершен в письменной форме, как и сам договор страхования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-4121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева