Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-9760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-9760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Королева С.А., доверенность от 17.11.2011;

от ответчика: Головастиков Г.Г., доверенность от 25.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15009/2012) "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-9760/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к ООО "СтройТехСервис"

о взыскании 3 732 386 рублей 24 копеек

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис») о взыскании 3 732 386 рублей 24 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 10.1 государственного контракта № 3/ТВР от 20.06.11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части; присуждено к взысканию с ООО «СтройТехСервис» пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга 100 000 рублей пени.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТехСервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 10.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определен период просрочки выполнения работ, что привело к арифметическим ошибкам при расчете пени. Согласно расчету ООО «СтройТехСервис», размер пени составляет 74 645 рублей 72 копейки, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пени не должна превышать 4 000 рублей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ООО «СтройТехСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.06.11 № 3/ТВР, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на нормализацию температурно-влажностного режима чердачных помещений многоквартирных домов Пушкинского района Санкт-Петербурга в соответствии с приложением № 1, а Государственный заказчик  обязан принять и оплатить эти работы.

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011 составляет  11 663 707 рублей 41 копейку.

Пунктами 2.1-2.2 государственного контракта определены сроки начала – с момента подписания представителями контрагентов актов передачи Объектов для выполнения работ, и окончания работ  - до 01.09.2011 года.

В нарушение условий государственного контракта, работы выполнены 03.10.2011, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 22-61).

Согласно пункту 10.1 государственного контракта, за несвоевременное начало и окончание сроков работ по вине подрядчика он выплачивает государственному заказчику пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Размер пени за период с 02.10.2011 по 03.10.2011составил 233 274 рубля 15 копеек. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 принял решение об уменьшении неустойки до 100 000 рублей. В стальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 государственного контракта, за несвоевременное начало и окончание сроков производства работ по вине подрядчика он выплачивает государственному заказчику пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие претензий по качеству выполненных работ, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней до 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Выполненный ответчиком расчет неустойки противоречит условиям договора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2012 по делу №  А56-9760/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

                 Н.М. Попова

 М.А. Шестакова