Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А26-3888/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А26-3888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15159/2012) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.06.2012  по делу № А26-3888/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании 14 581 525 рублей 27 копеек

установил:

Открытое акционерное общество «Целлюлозный завод «Питкяранта» (далее – ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») 9 460 215 рублей 56 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в феврале 2012 года и 99 763 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Петербургтеплоэнерго», не возражая против законности принятого по делу судебного акта в части взыскания суммы основного долга, возражает против удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, ссылаясь на тяжелое материальное положение, связанное с  неисполнением денежных обязательств контрагентами, заявило ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» (энергоснабжающая организация) и ООО «Петербургтеплоэнерго» (абонент) заключен договор от 03.10.2011 № 1 (в редакции протокола согласования разногласий) и дополнительные соглашения к нему (листы дела 18-39), в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» отпустило ООО «Петербургтеплоэнерго» тепловую энергию в объеме 11918 Гкал, выставив к оплате счет – фактуру №00000149 от 29.02.2012 на сумму 14 481 762 рублей 02 копейки (лист дела 41).

Частичное неисполнение ООО «Петербургтеплоэнерго» обязаности по оплате теплоэнергии послужило основанием для обращения ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 460 215 рублей 56 копеек задолженности и 99 763 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию. Пунктом 5.5 договора от 03.10.2011  № 1 предусмотрена оплата абонентом фактически принятой энергии до 20 числа следующего за расчетным месяца.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 9 460 215 рублей 56 копеек подтверждены материалами дела и ООО «Петербургтеплоэнерго» не оспорены. Возражений относительно количества и качества поставленной теплоэнергии потребитель не представил.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Петербургтеплоэнерго» оспаривает взыскание процентов ввиду их несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства и указывает на объективную невозможность погашения задолженности.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции присуждены к взысканию проценты за период с 21.03.2012 по 20.04.2012 в сумме 99 763 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.06.2012 по делу №  А26-3888/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

                 Н.М. Попова

  М.А. Шестакова