Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-7206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-7206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя):  Муравьева Ю.Н. по доверенности от 18.11.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16255/2012) ТСЖ "Блохина 13" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу №А56-7206/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ТСЖ "Блохина 13"

к ООО "Фараана"

о взыскании 23 086, 99 рублей пени

установил:

Товарищество собственников жилья «Блохина 13» (далее – истец) (ОГРН 1089847106370, адрес местонахождения: 197198, Санкт – Петербург, ул. Блохина 13) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Фараана» (далее – ответчик) (ОГРН 1079847147159, адрес местонахождения: 197198, Санкт – Петербург, ул. Блохина д. 13) о взыскании 23 086 рублей 99 копеек пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.02.2011 по 01.12.2011 на задолженность по оплате коммунальных услуг и платежей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома (январь-июнь 2011 года), взысканную с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-46248/2011 и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, со стороны ответчика не представлен письменный отзыв по существу заявленных требований и доказательств неполучение квитанций в срок, предусмотренный часть 2 статьи 155 ЖК РФ, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела №А56-46248/2011.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик за период с январь 2011 года по июнь 2011 года являлся собственником нежилых помещений 1Н и 4Н, расположенных по адресу: Санкт – Петербург, ул. Блохина д. 13.

Ответчиком за указанный период оплата коммунальных услуг и платежей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома в размере 360 913 рублей 15 копеек произведена не была, в связи, с чем истец обратился с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу №А56-46248/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 360 913,15 рублей задолженности.

Поскольку до настоящего времени задолженность в размере 360 913 рублей 15 копеек ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением о взыскании 23 086,99 рублей пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, посчитал их недоказанными по праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит в виду следующего.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Поскольку из буквального содержания части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения ставится в зависимость от получения должником платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени.

Судом также указано на то, что в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Однако нормы указанной статьи к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы, поскольку по смыслу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг, в данном случае такой договор отсутствует, что установлено решением суда первой инстанции от 06.12.2011 по делу №А56-46248/2011.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу №А56-7206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова