Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-13474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-13474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Першин А.С. – доверенность № 12 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Подволоцкая И.В. – доверенность № 78АА1482977 от 08.12.2011

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15673/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-13474/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Магистральстройсервис»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 33708 руб. 81 коп. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 33708 руб. 81 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями таможни и возникшими у общества убытками, не приняты во внимание доводы ФТС России о том, что истцом не принимались меры для предотвращения (снижения) размера убытков.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции от 25.06.2012 без изменения, а жалобу ФТС России – без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба   рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой «BARRINGTON Ltd Co» (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в контейнере №MSCU9529727. Хранение товара было организовано Экспедитором общества – ООО «Балтимпекс» на основании договора от 15.10.2008 №Имп-к/215-2008.

В целях оформления ввоза товара 11.03.2009 общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию на товары (далее – ГДТ) №10216100/110309/П016779 с приложением пакета документов. Выпуск товаров осуществлен таможней 30.03.2009.

Полагая, что товар выпущен с нарушением срока, установленного статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ввоза и оформления товара по спорной ГТД), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу № А56-35925/2009 было признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД № 10216100/110309/П016779 в период с 20.03.2009 по 30.03.2009.

Полагая, что вследствие незаконного бездействия таможни Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счета от 25.03.2009 № 0864/1 за хранение грузов, в том числе контейнера № MSCU9529727, который был оплачен истцом платежным поручением от 06.04.2009 № 747 в сумме 54399 руб. 06 коп., ООО «Магистральстройсервис» обратилось в суд с иском о взыскании убытков, возникших у него за период незаконного бездействия Балтийской таможни – с 20.03.2009 по 30.03.2009 в размере 33708 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров (демередж).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части  2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ГТД № 10216100/110309/П016779 за период с 20.03.2009 по 30.03.2009, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   13.11.2009 по делу №А56-35925/2009. Указанный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров  в период с 20.03.2009 по 30.03.2009  явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнере №MSCU9529727,  использование указанного контейнера (демередж).

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества за период с 20.03.2009 по 30.03.2009 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.10.2008 № Имп-к/215-2008 с приложениями, заключенный истцом с ООО «Балтимпекс»; доказательство выгрузки контейнера № MSCU9529727 13.03.2009 на склад ЗАО «ПКТ» (л.д. 53); счет от 25.03.2009 № 0864/1 (л.д. 91), выставленный экспедитором за хранение товаров и демередж контейнера № MSCU9529727 на сумму 54399 руб. 06 коп., которая была уплачена истцом платежным поручением от 06.04.2009 N 747  (л.д. 95); Акт-отчет от 03.04.2009 № 8641/1, подтверждающий оказание услуг (л.д. 93); соглашение по ставкам от 25.03.2009 (л.д. 94); договор № 047/Т-В1-08 от 01.01.2008 между ООО «Балтимпекс» (Экспедитор) и Агентом линии - «МСС Санкт-Петербург» о предоставлении во временное пользование контейнеров для перевозки грузов с терминала порта Санкт-Петербург, на который был выгружен и/или на котором находится соответствующий контейнер до места назначения и/или разгрузки, а также выполнении сопутствующих работ и/или услуг (л.д. 175); счета, выставленные Агентом линии Экспедитору, в том числе за использование контейнера №MSCU9529727  (л.д. 171-174). 

Согласно представленному суду расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа с 20.03.2009 по 30.03.2009 составил 33708 руб. 81 коп. (л.д 119). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и  признан обоснованным. Апелляционная жалоба также не содержит возражений ФТС России в отношении суммы заявленных ко взысканию убытков и достоверности представленного истцом расчета.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, а также размер понесенных убытков в сумме 33708 руб. 81 коп.  

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана обоснованная и исчерпывающая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 25.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2012 года по делу № А56-13474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова