Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А21-10369/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А21-10369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Колесова М.А. по доверенности от 17.02.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. Касьян В.И. по доверенности от 01.12.2011г.,

2, 3 не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14467/2012) ООО «Транском» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2012г. по делу № А21-10369/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «Транском»

к Индивидуальному предпринимателю Елтарёву Дмитрию Кузьмичу

3-и лица: 1. ОАО «Военно-страховая компания»,

2. ОАО «Российские железные дороги» в лице Калининградской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба,

3. ООО «Элмаш-ЛТО»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (местонахождение: г.Белгород, бульвар 1-го Салюта, д.1, офис 82, ОГРН:1093123018075, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Елтарёва Дмитрия Кузьмича (ОГРНИП: 304390634900723, далее - ответчик) стоимости поврежденного, не подлежащего ремонту и восстановлению груза в сумме 3155733руб., 35000руб. провозной платы за перевозку поврежденного груза, 104493руб. 20коп. убытков (транспортных расходов) по возврату поврежденного груза на предприятие - изготовитель.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Калининградский филиал Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Калининградской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения «Росжелдорснаба» и Общество с ограниченной ответственностью «Элмаш-ЛТО».

Решением суда от 14.05.2012г. в иске отказано.

ООО «Транском» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске и не принял во внимание п.15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Предприниматель Елтарёв Д.К. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя Елтарёва Д.К., ОАО «Российские железные дороги» в лице Калининградской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба и ООО «Элмаш-ЛТО», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, между ООО «Элмаш ЛТО» (поставщик) и ОАО «Российские железные дороги» (покупатель) заключен договор поставки №68961024 РЖДС от 26.08.2010г. (далее - договор поставки). В соответсвии с указанным договором ООО «Элмаш-ЛТО» обязалось поставить РЖД в августе-декабре 2010г. генераторы ГП32У2 в количестве 4-х штук на сумму 6311466руб. по цене 1577866руб. 50коп. за каждый, включая НДС, с завода ГП «Завод Электротяжмаш».

25.01.2010г. между ООО «Элмаш-ЛТО» (заказчик) и ООО «Транском» (исполнитель) заключен договор №2 на перевозку грузов автомобильным транспортом. По указанному договору ООО «Элмаш-ЛТО» подало истцу транспортный заказ №125 от 30.11.2010г. на перевозку груза - двух штук генераторов тяговых ГП-321 У2 (№2213, 2214) по маршруту Белгород-Калининград от отправителя ООО «Элмаш-ЛТО» получателю Калининградское ДМТО.

С целью выполнения указанного транспортного заказа 30.11.2010г. между ООО «Транском» (заказчик) и Предпринимателем Елтарёвым Д.К. (исполнитель) заключен договор №48 на международную перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно п.6.1 которого материальная ответственность сторон за невыполнение условий договора определяется законодательством РФ и международными конвенциями, касающихся автомобильных перевозок в международном сообщении.

По заявке ООО «Транском» от 30.11.2010г. Предпринимателем организована перевозка груза электрооборудования для тепловозов, 10,1т из г.Харьков (Украина) в г.Калининград (РФ) через Белгород, грузоотправитель ГП «Электротяжмаш», получатель Калининградское ДМТО. Перевозква осуществлялась на автомашине Вольво Н 402 ХК 39/ АА4024, водитель Горбунов Юрий Павлович. Стоимость услуг по перевозке составила 35000руб.

Из представленных в деле документов следует, что 01.12.2010г. груз был принят Предпринимателем к перевозке в г.Харьков (Украина), доставлен ООО «Элмаш-ЛТО» в г.Белгород, где без перегрузки груза в этой же автомашине Вольво Н 402 ХК 39/АА4024 на груз была оформлена CMR от 06.12.2012г., согласно которой ответчик принял от ООО «Элмаш-ЛТО» к перевозке генератор ГП321У2, зав.№2213, 2214 весом брутто 10100кг для доставки грузополучателю - Калининградской ДМТО по счету-фактуре 514 от 06.12.2010г. Стоимость генераторов составила 3155733руб.

При перевозке груза из г.Белгорода в г.Калининград транзитом по территории Белоруссии и Литвы 09.12.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Литвы, в результате которого были повреждены автомобиль, полуприцеп, дорожное ограждение, акустическая стена и груз.

20.12.2010г. автомобиль с грузом прибыл в г.Калининград грузополучателю – ДМТО, был получен с дефектами, о чем в СMR грузополучателем сделана отметка.

21.12.2010г. грузополучатель и Предприниматель составили и подписали акт предварительного осмотра, из которого следует, что в результате осмотра генераторов ГП321У2 в количестве 2 штук, находящихся на платформе автомашины установлено: генератор №2214 имеет вмятины от удара на внешней стороне переднего подшипникового щита и на заднем кожухе, имеется повреждение от удара на фиксирующем устройстве крепления якоря; на генераторе №2213 имеется след от удара на переднем подшипниковом щите.

24.12.2010г. ДМТО с участием представителя завода-изготовителя составлен акт технического состояния, из которого следует, что проверить состояние изоляции генератора и повреждений внутри генератора невозможно без разборки генераторов. Имеется деформация статин генераторов с изломом шпилек сочлинения с дизелем, побиты ограждения и вентиляторы, видна деформация передних щитов и подшипников, побиты люковые крышки генераторов, необходима проверка состояния подшипникового узла и подшипника с разборкой генератора. Из заключения комиссии также следует, что необходима разборка генераторов и дефектация в условиях завода, устранение и замена узлов с последующим испытанием генераторов в заводских условиях.

По договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.06.2011г., заключенному между ООО «Элмаш-ЛТО» и ООО «ТВА Экспедиция» по транспортному заказу №1 от 01.06.2011г. генераторы перевезены в Харьков заводу-производителю. Затраты на эту перевозку, понесенные ООО «Элмаш-ЛТО» составили: 88571руб. 88руб.

02-03.08.2011г. на заводе – изготовителе в г.Харькове составлен комиссионный акт осмотра экспертом ООО «ОцЭКС» и представителями завода, из которого следует, что осматриваемые генераторы ГП321У2 №№2213, 2214 имеют дефекты. К акту имеется дефектная ведомость. В соответствии с дефектными актами от 05.08.2011г. генераторы признаны производителем не подлежащими восстановлению.

Полагая, что ответственность за повреждение груза должен нести Предприниматель, ООО «Транском» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что сумма, на которую уменьшилась стоимость груза, в установленном порядке не определена и надлежащими доказательствами не обоснована.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Транском» и Предпринимателем Елтарёвым Д.К. договора №48 от 30.11.2010г. материальная ответственность сторон за невыполнение условий договора определяется законодательством РФ и международными конвенциями, касающимися автомобильных перевозок в международном сообщении.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон №259-ФЗ от 08.11.2007 г., далее — Устав АТ РФ).

Согласно п.2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Устава АТ РФ перевозчик несёт ответственность в виде возмещения ущерба причинённого при перевозке груза в размере суммы на которую понизилась стоимость повреждённого груза, возврата провозной платы, штрафа за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Устава АТ РФ перевозчик несёт ответственность за утрату и повреждение груза только перед лицами заключившими договоры перевозки, грузополучателями и страховщиками, выплатившими страховое возмещение в связи в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно CMR от 06.12.2010г. грузоотправителем является ООО «Элмаш-ЛТО», а грузополучателем Калининградская ДМТО, в связи с чем у ООО «Транском» отсутствует право на предъявление претензии и иска к Предпринимателю о возмещении ущерба от повреждения груза.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Устава АТ РФ перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (далее — КДПГ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава АТ РФ повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Согласно пункту 1 статьи 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

В соответствии с частью 15 статьи 15 Устава АТ РФ при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. Результаты экспертизы оформляются актом. Акт экспертизы, помимо эксперта, должен быть подписан всеми лицами, присутствовавшими при экспертизе.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном ст. 15 Устава АТ РФ грузополучатель не проводил соответствующую экспертизу, не требовал её проведения от перевозчика, и не уведомлял перевозчика в письменной или иной форме о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 38 Устава АТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Согласно части 2 статьи 38 Устава АТ РФ порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, далее - ОППГАТ-71), правилами перевозок пассажиров.

Акт предварительного осмотра от 21.12.2010г. и акт от 24.12.2010г. не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат точных сведений о размере повреждений и дефектов, не устанавливают процент потери качества груза. Акт от 24.12.2010г. составлен в отсутствие представителя ответчика.

Результаты Акта осмотра от 02, 03 августа 2011г., дефектного акта от 05.08.2011г., дефектного акта от 05.08.2011г., служебной записки от 05.08.2011г., выполненных в Харькове на заводе «Электротяжмаш» обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих порчу груза, поскольку составлены в отсутствие перевозчика и грузополучателя, иным лицом, по истечении длительного времени после перевозки из Калининграда в Харьков.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного повреждением грузу, не установлена. Понесение истцом убытков в сумме 104493руб. 20коп., возникших в связи с возвратом поврежденного груза на предприятие-изготовитель, материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2012г. по делу № А21-10369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина