Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А26-3400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А26-3400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16993/2012)  ООО "Стамик" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.06.2012 по делу № А26-3400/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к ООО "Стамик"

о взыскании 372 208, 93 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) (ОГРН 1031000052335, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина д. 11В) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" (далее - ответчик) (ОГРН 1021000519440, адрес местонахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская д. 11 а) о взыскании 312 240 рублей 21 копеек задолженности за период январь 2012 года  - март 2012 года и 6 232 рубля 57 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 29.06.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик возражал о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, поскольку дело не было подготовлено к судебному разбирательству и истцу было необходимо уточнить исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и проверить поступления денежных средств на счет истца. Кроме того податель жалобы считает, пени взысканные с ответчика являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильному решению отклоняются в виду следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 N 4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Норма части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует от участника процесса мотивировки своего возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, то есть по своей природе носит заявительный характер, и судебное разбирательство подлежит отложению, независимо от выводов суда об обоснованности возражения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действительно из аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2012 следует, что ответчиком заявлено возражение против перехода к рассмотрению дела по существу  в связи с частичной оплатой задолженности в размере 30 000 рублей и необходимостью уточнения истцом исковых требований, иных доводов не заявлено. В данном случает переход из одной стадии разбирательства в другое не привело к нарушению принципа диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон и не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела,20.12.2011 между сторонами заключен договор теплоснабжения №100-2-31-52330-01-01 по условиям которого, истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с температурным графиком (Приложение №4) в течение срока действия договора, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия.

Ответчиком полученная тепловая энергия не оплачена.

Задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований) за период январь 2012 года - март 2012 года составила 312 240 рублей 21 копейка, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также пени в размере  6 232 рубля 57 копеек. рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на основании заключенного договора теплоснабжения от 20.12.2011 №100-2-31-52330-01-01 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение абонентом сроков оплаты по договору, абонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истцом начислены пени за период с 01.02.2012 по 15.05.2012  в размере 6 232 рублей 57 копеек.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции требования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2012 по делу №А26-3400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова