Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-3313/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-3313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Щербак Е.А. представитель по доверенности от 28.10.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15271/2012)  ИФНС России по Выборгскому  району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-3313/2012 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ФНС в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

к ООО "Техпродпак" (ОГРН 1037835016449)

о включении требования в размере 144 150 руб. 54коп. в реестр кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Техпродпак»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мырза Константин Константинович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.04.2012 №72 (4857).

ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 143 950 руб. 54 коп. (106 635 руб. 80 коп. - основной долг, 37 314 руб. 74 коп. - пени).

Определением от 09.07.2012 суд включил требование Федеральной налоговой службы в размере 126 385 руб.44 коп., из которых 78 886 руб.84 коп. основного долга, 47 498 руб. 60 коп. пени, в реестр требований кредиторов ООО «Техпродпак» с отнесением указанных требований в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении требования отказал.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение в части отказа в признании обоснованным требования в сумме 46 290 руб. 70 коп., подтвержденного требованиями об уплате налога №188466 от 06.05.2009, 194423 от 03.08.2009, 187929 от 04.05.2009, 165861 от 11.12.2008, 213996 от 25.08.2009, 229577 от 25.09.2009, 186421 от 09.04.2009, 167913 от 09.02.2009, 189204 от 25.05.2009, 186609 от 16.04.2009, включить требование в размере 46 290 руб. 70 коп., из которых основной долг – 44 737 руб. 58 коп., пени – 1553 руб. 12 коп. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент истечения срока уплаты по вышеуказанным требованиям данные об открытых счетах должника в Инспекции отсутствовали и принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии с нормами 46 статьи Налогового Кодекса Российской Федерации не представлялось возможным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Техпродпак»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мырза Константин Константинович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.04.2012 №72 (4857).

В срок, установленный статьей 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 143 950 руб. 54 коп. (106 635 руб. 80 коп. - основной долг, 37 314 руб. 74 коп. - пени).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, руководствуясь 228, 71, 16, 134, 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве», учитывая, что в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства наличия задолженности по уплате обязательных платежей, а именно: декларации должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, расчеты пеней, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований уполномоченного органа в размере 126 385 руб.44 коп., из которых 78 886 руб.84 коп. основного долга, 47 498 руб. 60 коп. пени, в реестр требований кредиторов ООО «Техпродпак» с отнесением указанных требований в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов,

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд согласен с выводом суда в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с положениями 46 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В обоснование задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях уполномоченным органом представлен расчет за 9 месяцев 2010 года, из которого следует, что на начало отчетного периода за должником имелась задолженность в размере 481 руб.62 коп.

В обоснование задолженности в размере 45809 руб.08 коп. уполномоченным органом представлены требования №188466 от 06.05.2009 со сроком уплаты 25.05.2009, №194423 от 03.08.2009 со сроком уплаты 21.08.2009,  №187929 от 04.05.2009 со сроком уплаты 22.05.2009, №165861 от 11.12.2008 со сроком уплаты 29.12.2008, №213996 от 25.08.2009 со сроком уплаты 14.09.2009, №229577 от 25.09.2009 со сроком уплаты 15.10.2009, №186421 от 09.04.2009 со сроком уплаты 27.04.2009, №167913 от 09.02.2009 со сроком уплаты 27.02.2009, №189204 от 25.05.2009 со сроком уплаты 15.06.2009, №186609 от 16.04.2009 со сроком уплаты 04.05.2009 на общую сумму недоимки в размере 54534 руб. и пени в размере 2141 руб.65 коп.

Поскольку в нарушение требований вышеуказанных норм права, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективности принятой для начисления страховых взносов базы, данных о формировании задолженности и сохранении возможности принудительного взыскания в установленном законом порядке уполномоченным органом не представлено, решений о взыскании задолженности по указанным требованиям за счет имущества страхователя в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и предъявления их судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суду также не представлено, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о неподтвержденности требований о наличии задолженности в размере 481 руб. 62 коп., а также о том, что возможность принудительного взыскания задолженности в размере 45809 руб.08 коп., из которых 44 255 руб.96 коп. недоимки, 1553 руб.12 коп. пени, на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд утрачена, в связи с чем во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы на основании изложенного отклоняются в силу их противоречия материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-3313/2012/з1  от 09.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова