Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А26-3101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А26-3101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: 1. Антонив И.В. , паспорт, Яковлевой О.Л. по доверенности от 25.06.2012г.,

2. Яковлевой О.Л. по доверенности от 01.03.2012г.,

от ответчика: Маламедова В.В. по доверенности от 01.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17372/2012) ООО «КБС» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2012г. по делу № А26-3101/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску 1. Индивидуального предпринимателя Антонив Игоря Васильевиа, 2. Индивидуального предпринимателя Сорока Сергея Андреевича

к ООО «КБС»

о признании права общей долевой собственности

установил:

Индивидуальные предприниматели Антонив Игорь Васильевич (ОГРНИП 310100132800034, ИНН 100117724463) и Сорока Сергей Андреевич (ОГРНИП 304100116200098, ИНН 100100814398) (далее - истцы, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КБС» (ОГРН 1101001008613, местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Ригачина ул., 25а, далее - ответчик, Общество) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0150101:78, расположенный по адресу: г.Петрозаводск, ул. Ригачина, 25А, с определением размера долей за Антонив И.В. - 999/2783, Сорока С.А. - 129/2783, ООО «КБС» - 1655/2783 доли.

Решением суда от 04.07.202г. исковые требования удовлетворены.

ООО «КБС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что приобретая строения на земельном участке, истцы приобретают право собственности соответствующей доли земельного участка, поскольку земельный участок был ранее надлежащим образом приватизирован и в конечном итоге его приобретателем стало ООО «КБС».

Представители истцов в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, земельный участок с кадастровым номером 10:01:15-01-01:078 площадью 2783кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учёт 28.03.2007г. в целях эксплуатации зданий овощехранилищ и здания конторы.

Расположенные на земельном участке два здания овощехранилища площадью 374,9кв.м. и 621,4кв.м. и здание конторы площадью 48,3кв.м ранее принадлежали на праве собственности предпринимателю Сорока С.А.

Впоследствии все расположенные на земельном участке объекты недвижимости были проданы Предпринимателем Сорока С.А. ООО КФ «Мозаика», которое выкупило земельный участок с кадастровым номером 10:01:0150101:78 на основании заключённого с Министерством природных ресурсов Республики Карелия договора купли-продажи №128 от 31.07.2008г.

В связи с неисполнением обязательств по оплате приобретенных здания овощехранилища, площадью 374,9кв.м. и здания конторы, площадью 48,3кв.м. 04.02.2009г. ООО КФ «Мозаика» и Предприниматель Сорока С.А. заключили договоры №3 и №4 о возврате зданий в собственность Предпринимателя.

Оставшееся в собственности ООО КФ «Мозаика» здание овощехранилища площадью 621,4 кв.м. а также земельный участок с кадастровым номером 10:01:15-01-01:078 площадью 2783кв.м. были проданы ООО «МегаНорд» по договору купли-продажи от 17.02.2010г., которое впоследствии по договору купли-продажи от 03.09.2010г. продало указанные объекты ООО «КБС».

Принадлежавшее Предпринимателю Сорока С.А. здание овощехранилища, площадью 374,9кв.м было продано Ольшевскому Р.Б., а затем - Предпринимателю Антонив И.В.

В настоящее время предпринимателю Сорока С.А. принадлежит здание конторы площадью 48,3кв.м., Предпринимателю Антонив И.В. - здание овощехранилища площадью 374,9кв.м., ООО «КБС» - здание овощехранилища площадью 621,4 кв.м., а также земельный участок площадью 2783кв.м., на котором расположены все вышеуказанные здания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматели ссылаются на то, что ответчик отказывается оформить земельный участок на праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На момент приватизации спорного земельного участка площадью 2783кв.м ООО КФ «Мозаика» являлось собственником всех расположенных на земельном участке зданий.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения. Суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю по договоренности собственников или пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В данном случае на земельном участке находятся три объекта недвижимости, принадлежащие различным собственникам. Спорный земельный участок площадью 2783кв.м. был сформирован с целью эксплуатации указанных трех зданий, при этом не был разделён, в связи с чем у всех трех собственников возникло право на долю в общей долевой собственности на данный  земельный участок.

Проверив правильность произведенного истцами расчета долей земельного участка пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, суд обоснованно удовлетворил иск.

Также суд правомерно указал на то, что ответчик, с целью обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц, вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2012г. по делу № А26-3101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина