Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-11924/2000. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-11924/2000

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., при участии:

от истца: председатель Бессонова А.С.,

Быстров Г.И., доверенность от 01.10.2012;

от ответчика: Усков А.С., доверенность от 17.04.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15101/2012) производственного сельскохозяйственного кооператива «АКВА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2011 года по делу № А56-11924/2000 (судья Иванилова О.Б.), принятое

заявлению закрытого акционерного общества «Рыбколхоз «Прогресс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.07.2000 об утверждении мирового соглашения

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «АКВА»

к закрытому акционерному обществу «Рыбколхоз «Прогресс»

о взыскании 1 170 402 рублей 53 копеек

установил:

производственный сельскохозяйственный кооператив «АКВА» (далее - ПСК «АКВА») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Рыбколхоз «Прогресс» (далее – ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс») 1 059 667 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 25.07.1998 № 1 и от 20.11.1998 № 2, а также 110 735 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2000 утверждено мировое соглашение от 10.07.2000, заключенное между сторонами.

01.11.2011 ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» подало заявление о пересмотре определения 13.07.2000 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано Постановление СО при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 27.07.2011 по уголовному делу № 167474, в соответствии с которым судебные акты арбитражного суда по делу №А56-11924/2000 вынесены по подложным документам при участии лиц, представляющих интересы сторон по поддельным доверенностям и не имеющих надлежащих полномочий на ведение дела.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2011 года определение от 13.07.2000 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ПСК «АКВА» просит решение от 15 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду рассмотрения заявления в отсутствие представителя ПСК «АКВА», не извещенного о рассмотрении заявления по месту государственной регистрации в г. Выборге. Податель жалобы также ссылается на подложность текста представленного в дело постановления о прекращении уголовного дела от 27.07.2011.

ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на получение информации и выписки о месте нахождения ПСК «АКВА» с официального сайта федеральной налоговой службы. В судебном заседании предъявлен и обозревался судом подлинник постановления о прекращении уголовного дела от 27.07.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2011 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.07.2000 об утверждении мирового соглашения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2000 утверждено мировое соглашение от 10.07.2000  между ПСК «Аква» и ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в соответствии с которым ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в счет погашения задолженности перед ПСК «Аква» передает в собственность ПСК "Аква" следующее имущество:

     - Форелевый р/п «Рудица»;

     - Рыбхоз «Коваши»;

     - Рыбопитомник «Стрельнинский»;

     - Форелевое хозяйство «Копанское»;

12.07.2005 первым заместителем прокурора Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период 2000-2001 годов Быстров Г.И. и другие неустановленные в ходе предварительного расследования лица обманным путем искусственно создав несуществующую задолженность ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» перед ПСК «Аква», а впоследствии ПСК «Аква» перед Быстровым Г.И., и вводя в заблуждение руководство указанных организаций, предоставляя поддельные документы и ложные сведения, получили судебный акт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в результате чего Быстров Г.И. через подконтрольную фирму «Энергокурс» незаконно приобрел право собственности на 15 объектов недвижимости, расположенных на территории Ленинградской области и фактически принадлежащих ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс».

Показаниями гр. Рубцовой Т.В., работавшей на тот момент директором ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», заключением почерковедческой экспертизы № 5/200964-06 от 23.04.2006 и показаниями свидетеля Трошенкова Д.М. подтверждается, что Быстров Г.И. из корыстных побуждений изготовил поддельную доверенность от имени ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» на представление интересов Общества в арбитражном суде, по которой было подписано мировое соглашение и, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, инициировал предъявление исковых требований о взыскании несуществующей задолженности с ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс».

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11924/00 при участии лиц, не обладающих необходимыми полномочиями, вынесено определение от 13.07.2000 об утверждении мирового соглашения между ПСК «Аква» и ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс». Проверив и оценив обстоятельства, явившиеся основанием к подаче заявления об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отменил определение от 13.07.2000 об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения от 15 декабря 2012 ввиду следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ стороны вправе завершить дело заключением мирового соглашения. При решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения суд проверяет обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения полномочными представителями, также проверяет, не противоречит ли мировое соглашение действующему законодательству и не нарушают ли его условия права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. от 23.03.2012) предусмотрено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Приведенный ответчиком довод о наличии безусловного основания, в виде постановления по уголовному делу, к пересмотру определения правомерно признан судом первой инстанции существенным для данного дела и влияющим на исход дела, поскольку с постановлением по уголовному делу связана необходимость повторной правовой оценки законности отчуждения имущества. Содержание же постановления о прекращении уголовного дела на исход разрешения вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оказывает существенного влияния. Содержание постановления будет иметь существенное значение только при рассмотрении спора о задолженности по существу.

Довод истца о наличии основания к отмене решения в любом случае ввиду неизвещения о рассмотрении заявления, также не принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На дату подготовки 27.10.2011 заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам на официальном сайте Федеральной налоговой службы содержалась информация о месте нахождения ПСК «Аква»: г. Великий Новгород, Рабочая ул. 51. По этому адресу направлялись судебные акты по делу.

Фактически ПСК «Аква» зарегистрировано с 16.02.2010 по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Северная, д. 8, а с 09.07.2012 по адресу: г. Санкт-Петербург. б-р Красных Зорь, д. 5, литера А, пом. 16Н.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что ПСК «Аква» не было извещено о судебном процессе по пересмотру определения по вновь открывшимся обстоятельства. Суд первой инстанции не направил судебные извещения по месту нахождения истца, не проверил фактическое место регистрации и причину неизвещения истца о рассмотрении заявления, что противоречит части 4 статьи 121 АПК РФ.

Однако данное нарушение не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Суд согласен с доводом истца о том, что он по уважительной причине не мог проследить ход дела ввиду давности срока утверждения мирового соглашения и что применение к нему правил части 2 статьи 124 некорректно. Однако закон формален как в отношении оснований для отмены судебного акта в любом случае, так и в отношении сроков извещения суда об изменении адреса. Поэтому достаточным для защиты интересов истца явилось восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. С принятием апелляционной жалобы баланс интересов сторон восстановлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2011 года по делу № А56-11924/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                    С.И. Несмиян

Судьи

                     Н.М. Попова

                      М.А. Шестакова