Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-4885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-4885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Амиров Р.И., доверенность от 27.08.2012;

от ответчика: Лушина Е.В., доверенность от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15230/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012  по делу № А56-4885/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект"

о взыскании 195 782 рублей 78 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральное нефтепроводы» (далее – ООО «Балтнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоЭнергоПроект» (далее – ООО «СТЭП») 195 782 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения контракта от 26.04.2011 № 568.11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СТЭП», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 27.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтнефтепровод» (заказчик) и ООО «СТЭП» (подрядчик) заключен контракт от 26.04.2011 № 568.11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам ООО «Балтнефтепровод» Плана ТПР на 2011 год, Лот № 30-БНП/ТПРиКР/6-06.2010:

-     п. 6.2.3 «Котельная на ЛПДС «Торжок». ВРНУ»;

-     п. 6.2.4 «Котельная на ПСП «Невель». ВРНУ»;

- п.6.2.5 «Котельная на НПС “Борисово». ВРНУ. Техническое перевооружение»;

ООО «СТЭП» просрочено выполнение работ, согласованных в Приложении № 3 к Контракту, в связи с чем ООО «Балтнефтепровод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 195 782 рублей 78 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 28.1.1 контракта.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру. Разрешая ходатайство ООО «СТЭП» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки с указанием на недоказанность ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28.1.1 Контракта за нарушение графика выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым было допущено нарушение.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 195 782 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какие убытки будут причинены гарантирующему поставщику в случае просрочки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ООО «Балтнефтепровод» обязательства по оплате выполненных ООО «СТЭП»  работ, как основание для снижения неустойки не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. ООО «СТЭП» может воспользоваться правом по начислению неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренную пунктом 28.2.1 контракта, в рамках отдельного производства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №  А56-4885/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

                 Н.М. Попова

 М.А. Шестакова