Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-22250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-22250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Гусева М.В. по доверенности от 28.03.2012  

от ответчика: Панферова И.О. по доверенности от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16413/2012) ЗАО "Собрание" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-22250/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ЗАО "Собрание"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 55 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании 408 442, 78 рублей

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 408.442,78 рублей: 394.418,99 рублей стоимость выполненных работ по государственному контракту №03722002578110000001-0230648-02 от 25.07.2011 и 14 023,79 рублей проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что выводы суда противоречат материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, также пояснил, что до настоящего времени работы не приняты и не сдавались заказчику, выявленные недостатки не устранены.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между сторонами был заключен государственного контракта №03722002578110000001-0230648-02 от 25.07.2011 на выполнение ремонтных работ на объекте ответчика.

Истец выполнив работы, 29.08.2011 подписал справку формы КС-3 на сумму 394 418,99 рублей у руководителя ответчика. Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 стороны не подписывали.

Не получив оплаты за выполненные работы, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате.

Поскольку оплата не была произведена истец обратился в арбитражный с уд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела установлено, что истец представил письмо №43 от 20.03.2012 о направлении заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик совместно со Службой заказчика (Санкт-Петербургское государственное учреждение «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга» составил акт от 29.08.2011, где отмечены выявленные недостатки. Письмом от 31.08.2011 подрядчик был уведомлен о выявленных недостатках. Письмами от 01.09.2011 и 15.09.2011 истцу предлагалось устранить недостатки. По актам от 05.09.2011 и 12.09.2011 недостатки не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, при оплате выполненных работ должны быть в наличии обе формы КС-2 и КС-3. Отсутствие указанной документации не позволяет установить объем и содержание фактически выполненных работ по договору.

Справка КС-3 не может быть признана единственным документом, являющимся правовым основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалы дела не содержат подписанного двухстороннего или подписанного только подрядчиком (истцом) актов приемки-с дачи (выполненных работ) по форме КС-2 . Такие акты не представлены и суду апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств объемов выполненных работ, представленные истцом документы не соответствуют положениям статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием к оплате.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу №А56-22250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова