Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-54344/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 03 октября 2012 года Дело №А56-54344/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лариной Т.С. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Жуковский Д.Ю. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15202/2012) ООО ПТФ «Компьютерная техника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-54344/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Компьютерная техника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 3-е лицо: ООО "Арт-мастер", о взыскании 88 493 руб.87коп. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Компьютерная техника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании 88 493 руб. 87коп., в том числе 87 091руб. 37коп. стоимости утраченного груза и 1402 руб. 50 коп. провозной платы. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер». Решением суда от 08.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 6912 руб. 24 коп. убытков и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки полномочий и вынес решение, основываясь на досудебной переписке сторон, несмотря на то, что в судебном порядке ответчик иск не признал. Кроме того, размер убытков и стоимость утраченного груза истцом доказаны. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему. Согласно материалам дела, 11.07.2011 ООО «Деловые линии», являющимся лицом, осуществляющим деятельность в области организации перевозок и экспедированию грузов, по приемной накладной № Св-00640040260 от ООО «Арт мастер» был принят груз в количестве 5 грузовых мест, весом 83 кг, объемом 0,55 куб.м. для доставки в г. Астрахань в адрес ООО «ПТФ Компьютерная техника». Заявленная стоимость груза указана его отправителем в размере 00руб. 00коп. Стоимость услуг по организации доставки составила 1402 руб. 50 коп и была оплачена платежным поручением от 12.07.2011 № 298. Грузополучателю груз принятый ответчиком к перевозке доставлен не был. В связи с данным обстоятельством истец направил ответчику претензию от 26.07.2011 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 87 091 руб. 37 коп. В ответе на претензию ответчик подтвердил факт утраты груза и гарантировал истцу возмещение ущерба, исходя из расчета 2 у.е. за кг. груза, то есть в сумме 6912 руб. 24 коп. путем оказания транспортных услуг в порядке взаимозачета (л.д. 13). Полагая, что действительная, документально подтвержденная, стоимость груза составляет 87091 руб. 37 коп., ООО «ПТФ Компьютерная Техника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции решением от 08.02.2012 взыскал с ответчика 6912 руб. убытков, в остальной части в иске отказал. Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». Пунктом 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил накладную № Св-00640040260 от 11.07.2011, товарные накладные № 432 от 08.07.2011, № 433 от08.07.2011, счет-фактуры от № 802 от 08.07.2011, № 803 от 08.07.2011, счет от 07.07.2011 № 1553 и платежное поручение от 07.07.2011 № 293, полагает, что стоимость утраченного груза должна определяться исходя из его цены, указанной в представленных им документах. Груз был передан ответчику для перевозки без объявления ценности и внутритарной проверки. Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установив, что в приемной накладной № Св-00640040260 от 11.07.2011 отсутствует указание на стоимость (ценность) груза, или его характеристики, равно, как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз, при этом в графе «наименование груза» указано: «расходные материалы», без уточнения каких-либо параметров, принимая во внимание, что накладная содержит отметку о том, что груз принят по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки, клиенту разъяснены риски, связанные с перевозкой груза по территории Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, статьей 5 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к мотивированному выводу, что отсутствие информации о том, какого вида и стоимости товары были переданы для перевозки, свидетельствует о неподтвержденности в установленном порядке, какие именно товары были утрачены при экспедировании; содержание накладной на приемку груза не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к перевозке груза и груза поименованного в товарных накладных № 432 от 08.07.2011, № 433 от 08.07.2011; более того, отсутствует и составленное клиентом в соответствии с пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. №554, поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что реальная стоимость принятого экспедитором груза не подтверждена, является мотивированным, следовательно, и требования истца о взыскании с ответчика 87 091 руб. 37коп. убытков в виде стоимости утраченного груза правомерно не признаны подлежащими удовлетворению. В то же время суд первой инстанции, принимая во внимание гарантийное письмо ответчика, обоснованно взыскал с ООО «Деловые линии» сумму убытков в размере 6912 руб. – стоимости утраченного груза, признанной ответчиком в гарантийном письме и рассчитанной в соответствии с положениями типового договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте истца www. dellin.ru. Требования истца в части взыскания с ответчика уплаченного по договору экспедиции вознаграждения в сумме 1402 руб.50 коп. правомерно отклонены, как необоснованные. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности иска, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54344/2011 от 08.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Т.С. Ларина
Судьи Л.Н. Марченко
И.В. Масенкова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-35569/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|