Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-13980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-13980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Западня А.В. по доверенности от 25.01.2012г. №19-л,

от ответчика: Пятышева В.Ю. по доверенности от 18.05.2012г.,

от 3-го лица: Западня А.В. по доверенности от 19.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17185/2012) ОАО «Выборгская целлюлоза» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012г. по делу № А56-13980/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЛОГКУ «Ленобллес»

к ОАО «Выборгская целлюлоза»

3-е лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

о взыскании

установил:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение «Ленобллес» (местонахождение: Ленинградская область, д.138, ОГРН:  1084703000656, далее - ЛОГКУ «Ленобллес», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Выборгская целлюлоза» (местонахождение: Ленинградская обл., Выборгский р-н., Советский пгт, Заводская ул. д. 2, ОГРН:  1027809177714, далее - Общество) о взыскании 1915168руб. 99коп. договорной неустойки в федеральный бюджет, которая подлежит зачислению по коду классификации доходов - 05311690016000140.

Решением суда от 19.07.2012г. исковые требования удовлетворены.

ОАО «Выборгская целлюлоза» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что поскольку договор заключен между Комитетом и Обществом, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Также Общество полагает, что все акты осмотра рубок, датированные позже 30.09.2011г., не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку распоряжением Бокситогорского лесничества от 26.08.2011г. №52 установлено, что промежуточная проверка всех лесосек арендатора проводится до 30.09.2012г. Также ответчик считает, что он не был надлежащим образом извещен об осмотре мета рубок 15.09.2011г.  ОАО «Выборгская целлюлоза» указывает на то, что у него не возникла обязанность ранее 16.06.2012г. осуществлять очистку леса после осуществления рубок.

20.09.2012г. в апелляционный суд поступило ходатайство ОАО «Выборгская целлюлоза» об уменьшении суммы начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЛОГКУ «Ленобллес» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и ОАО «Выборгская целлюлоза» (арендатор) заключены: договор аренды от 29.04.2010г. № 61/з-2010-04 аренды лесного участка площадью 72932га, расположенного в Ленинградской области на территории Бокситогорского лесничества, Михайловского участкового лесничества, Бокситогорского участкового лесничества, Борского участкового лесничества, Новодеревенского участкового лесничества, Мозолевского участкового лесничества; и договор от 21.06.2010г. №70/з-2010-06 аренды лесного участка общей площадью 115189га, расположенного в Ленинградской области на территории Бокситогорского лесничества, Радогощинского участкового лесничества, Корвальского участкового лесничества, Большедворского участкового лесничества, Колпинского участкового лесничества, Заборского участкового лесничества, Подборовского участкового лесничества, Бокситогорского участкового лесничества, Борского участкового лесничества.

Разделы IV договоров предусматривают уплату неустойки за нарушение условий договора, в частности, за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосеки, и за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков.

В силу п. 15  (г) обоих договоров арендодатель вправе осуществлять контроль за состоянием, использованием, охраной и защитой лесов, соблюдением лесного законодательства, норм и правил пользования лесным участком и ведения лесохозяйственных работ.

В соответствии с разделом IV указанных договоров, в случае обнаружения нарушений условий договора арендатору направляется претензионное письмо.

По результатам осмотра мест рубок, проведенного сотрудниками Комитета, выявлены нарушения Обществом условий договора: неудовлетворительная или несвоевременная очистка, оставление недоруба, рубка деревьев за пределами лесосеки, отведенной в рубку, о чем составлены акты от 05.09.2011г., 15.09.2011г., 19.09.2011г., 20.09.2011г., 26.09.2011г., 11.11.2011г.

Письма ЛОГКУ «Ленобллес» с требованием уплатить начисленную неустойку, оставлены Обществом без удовлетворения.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки по двум вышеуказанным договорам составляет 1915168руб. 99коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации  граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. На основании части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договоры аренды лесных участков от 29.04.2010г. № 61/з-2010-04 и  от 21.06.2010г. №70/з-2010-06 стороны в пунктах 20 раздела IV согласовали ответственность Общества за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе за нарушение лесохозяйственных требований, в виде неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и нарушение установленных правил использования лесов, что подтверждается актами осмотра мест рубок и извещениями.

Требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено расчетами, произведенными в соответствии с пунктом 20 договоров, которые направлялись в адрес Общества претензионными письмами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом начисленной неустойки за нарушение условий договоров аренды лесных участков, исковые требования ЛОГКУ «Ленобллес» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Полномочия ЛОГКУ «Ленобллес» на обращение с настоящим иском в суд от имени его учредителя – Комитета по природным ресурсам Ленинградской области закреплены в Уставе Учреждения. Распоряжением Правительства Ленинградской области от 16.04.2008г. №130-р ЛОГКУ «Ленобллес» определено администратором поступления в федеральный бюджета платы за использование лесов на территории Ленинградской области. Доводы Общества о том, что Учреждение является ненадлежащим истцом, отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика о том, что акты осмотра мест рубок не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены после установленной распоряжением Бокситогорского лесхоза №52 от 26.08.2011г. даты, также отклоняются апелляционным судом. Осмотр мест рубок правомерно  произведен представителями арендодателя на основании п.1 5 договоров аренды. Общество  надлежащим образом извещалось для проведения соответствующих осмотров мест рубок.

В силу пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007г. №184 и действовавших в период проведения проверки, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины. С учетом указанной нормы заявления Общество о том, что у него отсутствовала обязанность ранее 16.06.2012г. осуществлять очистку леса после осуществления рубок, являются несостоятельными.

ОАО «Выборгская целлюлоза» в установленном порядке не оспорило направленные ему претензии с требованием уплатить начисленную неустойку,  доказательств несоответствия действительности фактов, установленных актами осмотра, Общество не представило, в связи с чем апелляционный суд полагает доказанным факт несоблюдения Обществом условий договора и Правил заготовки древесины. Расчет неустойки проверен судом и является правильным. 

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на то, что предъявленная к оплате неустойка исчислялась исходя 5-кратных ставок тарифа, а нарушения условий договора не являются существенными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

  Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так как судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012г. по делу №  А56-13980/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина