Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-20015/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-20015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Кудряшов А.Е. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика: представитель Родионов И.С. по доверенности от 04.04.2012 № 04-04-2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14295/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ТурЦентр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-20015/2012 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Странт-Инж"

к ООО "ТурЦентр"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью “Странт-Инж” (105064, Москва г, Гороховский пер, 4/2, 6 СТР 2-3, ОГРН 1037707028260) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТурЦентр” (115114, Москва г, Павелецкая пл, 1, ОГРН 1057746721801) о взыскании 3 916 181 руб. 77 коп. задолженности по договору от 07.10.2008 № 175.

Решением от 15.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе ответчик указывает, что отказался от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что не располагает доказательствами расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела,     07.10.2008 ООО "Странт-Инж" (подрядчик) и ООО "ТурЦентр" (заказчик) заключен договор № 175 на выполнение подрядных работ на объекте – капитальный ремонт Административного здания,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул.Красного Курсанта, д.25, лит.Н.

Стоимость работ по договору составляет 15 000 515 руб. 44 коп. (п.4.1).

Работы выполняются в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (приложение № 3) (п.3.1).

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 60 % от стоимости работ на приобретение оборудования и материалов (п.4.4.1). Промежуточные расчеты производятся в порядке п.4.4.2 договора в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами Актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и Акта формы КС-3 – справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с  п. 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств по договору.

Платежным поручением от 10.10.2008 № 127 ООО "ТурЦентр" перечислило авансовый платеж в сумме 9 000 309 руб. 26 коп.

 Согласно представленным в материалы дела двусторонним Актам КС-2 подрядчик выполнил комплекс работ по поставке, монтажу, пуско-наладке внутренних инженерных сетей на объекте на сумму 12 916 491 руб. 03 коп. (л.д.22-27).

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязанность оплатить принятые по актам работы, ООО "Странт-Инж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 916 181 руб. 77 коп. задолженности.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка расчетов, установленного договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условиями договора (п.4.4.2) определен порядок расчетов сторон по промежуточным этапам выполненных работ в отчетном месяце. В соответствии с  пунктом 4.4.2 договора, расчеты заказчиком  производятся на основании представленных подрядчиком Актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  подписанных заказчиком, счета на выполненные работы и счета-фактуры.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства соблюдения указанного порядка предъявления заказчику документов для осуществления последним расчета с подрядчиком. Истец не направил ответчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на выполненные работы и счета-фактуры. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа сторон от исполнения  договора в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также расторжения договора по соглашению сторон.

Согласно п.12.1  договора, договор действует до полного выполнения обязательств по договору.

Таким образом, договор является действующим по настоящее время. Соответственно, оплата за принятые работы может быть произведена при условии соблюдения требований п.4.4.2 договора.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка расчетов по договору, требования истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с иском о взыскании спорной задолженности после соблюдения требований о порядке расчетов, установленных договором.

Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что исковое заявление ООО "Странт-Инж" подписано неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, исковое заявление от 16.03.2012 подписано от ООО "Странт-Инж" представителем Кудряшовым А.В. К исковому заявлению приложена доверенность от 09.12.2011, выданная ООО "Странт-Инж" Кудряшову А.Е. со сроком действия в течение одного года. В доверенности указан объем полномочий представителя по представлению интересов ООО "Странт-Инж". Наличие расхождений в дате выдачи и составления доверенности не влечет  признание её недействительной. Иск оформлен существенно позже, нежели была выдана доверенность.  Кроме того, истцом впоследствии были подтверждены полномочия указанного представителя путем выдачи доверенности от 11.01.2012

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Странт-Инж".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2012 по делу №  А56-20015/2012  отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАНТ - ИНЖ" (105064, Москва г, Гороховский пер, 4/2, 6 СТР 2-3, ОГРН 1037707028260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТурЦентр" (115114, Москва г, Павелецкая пл, 1, ОГРН 1057746721801) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина