Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-5413/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-5413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., при участии:

от истца: Репина М.М., доверенность от 23.07.2012;

от ответчика: Згибай К.Г., доверенность от 01.01.2012;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15308/2012) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2012 года по делу № А56-5413/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»

о взыскании 17 457 095 рублей 96 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ОАО «ТГК №1) 17 457 095 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с января по декабрь 2009 года в результате исполнения договора теплоснабжения от 25.04.2008 № 9708.

22.05.2012 ОАО «ТГК №1» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» 37 536 рублей 96 копеек задолженности за принятую по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 25.04.2008 № 9603 тепловую энергию за период с  января по декабрь 2009 года, что составляет 1/300 от общей суммы задолженности ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» по договору № 9603 за указанный период.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложено доказательство направления в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» копии встречного искового заявления и других, отсутствующих у него документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 встречное исковое заявление ОАО «ТГК №1» на 2 листах и приложенные к нему документы на 242 листах, в том числе платежное поручение от 12.10.2011 № 821 на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, возвращены заявителю.

В апелляционной жалобе от 20.07.2012 ОАО «ТГК №1» просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления ОАО «ТГК №1» на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что предмет первоначального и встречного иска связаны в силу однородности требований, вытекают из одного и того же правоотношения и направлены к зачету.

ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса из-за производства расчетов на предмет завышения цены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с ОАО «ТГК №1 17 457 095 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с января по декабрь 2009 года в результате исполнения договора теплоснабжения от 25.04.2008 № 9708. Исковое заявление оставлено без движения. После устранения истцом допущенных нарушений исковое заявление принято к производству определением  от 11.03. 2012.

Протокольным определением от 11.04.2012 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 22.05.2012. Протокольным определением от 22.05.2012 судебное разбирательство отложено на 26.06.2012.

22.05.2012 ОАО «ТГК №1» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» 37 536 рублей 96 копеек задолженности за принятую по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 25.04.2008 № 9603 тепловую энергию за период с  января по декабрь 2009 года. 

Определением от 25.05.2012 встречное исковое заявление оставлено без движения. Суд предложил ОАО «ТГК №1» представить доказательства направления или вручения ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов. Указанное определение арбитражного суда не выполнено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 встречное исковое заявление ОАО «ТГК №1» на 2 листах и приложенные к нему документы на 242 листах, в том числе платежное поручение от 12.10.2011 № 821 на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, возвращены заявителю.

Суд первой инстанции мотивировал возврат встречного искового заявления следующими доводами:

- ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в исковом заявлении обосновывает требования ссылкой на неправомерность определения объемов подлежащей оплате тепловой энергии расчетным методом, установленным пунктом 4.9 договора № 9708, а не по нормативам потребления, как то предусмотрено действующим законодательством;

- предмет и основания первоначального и встречного иска различны: предметом первоначального иска является неосновательное обогащение, а предметом встречного иска – задолженность по договору № 9603. Между требованиями по первоначальному и встречному искам  нет взаимной связи, они носят самостоятельный характер, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства;

- встречное требование ОАО «ТГК №1» не направленно к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного искового заявления ОАО «ТГК №1» не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- встречный иск потребует представления новых доказательств, что неизбежно усложнит дело и увеличит сроки его рассмотрения и не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В определении не упоминается о неустранении обстоятельств, послуживших основанием к оставлению встречного искового заявления без движения.

Протокольным определением от 26.06.2012 судебное разбирательство отложено на 17.07.2012. Протокольным определением от 17.07.2012 судебное разбирательство отложено на 28.08.2012, хотя с учетом установленного статьями 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока, рассмотрение дела должно было быть закончено не позднее 11.07.2012.

20.07.2012 ОАО «ТГК №1» подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012. К апелляционной жалобе приложены: копия обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления, копия встречного искового заявления и копия доверенности представителя, подписавшего апелляционную жалобу. О полномочиях лица, подписавшего встречное исковое заявление, не упоминается. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14.09.2012 для представления доказательств направления копии апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам. 13.09.2012 ОАО «ТГК №1» зарегистрировало факт сдачи в суд апелляционной инстанции копии отметки представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о получении копии апелляционной жалобы. Согласно статье 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Последний день 15-дневного срока апелляционной жалобы выпадает на выходной день. Поэтому рассмотрение апелляционной жалобы назначено на первый рабочий день после выходных - понедельник 01.10.2012.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим оценкам и выводам.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков. Действует ли это правило в отношении иных процессуальных действий, связанных с подачей встречного искового заявления, в том числе в отношении обжалования определения о принятии или возвращении встречного искового заявления в АПК РФ не содержится указаний. Но по смыслу части 3 статьи 272 АПК РФ, в силу которой могут быть обжалованы определения, препятствующие дальнейшему движению дела, может быть обжаловано определение о принятии встречного искового заявления, поскольку его принятие автоматически продляет на новый срок рассмотрения первоначального искового заявления. В то же время, предусмотрено обжалование и определения о возвращении встречного искового заявления (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поскольку к нему полностью применяются общие правила предъявления исков.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении  искового заявления должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Указанное условие ОАО «ТГК №1» не выполнено, в связи с чем в момент рассмотрения апелляционной жалобы в деле, кроме копии встречного искового заявления и копии платежного поручения об уплате госпошлины, отсутствуют документы, по которым можно было бы определить наличие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ обязательных условий для принятия встречного искового заявления.

У представителя подателя жалобы отсутствуют при себе встречное исковое заявление и приложения к нему, в связи с чем он просил объявить перерыв в судебном заседании или отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку для выхода за пределы установленного статьей 272 АПК РФ 15-дневного срока рассмотрения апелляционной жалобы потребуется определение Председателя Тринадцатого апелляционного суда (часть 2 статьи 152 АПК РФ). В то же время, обращение судьи с мотивированным заявлением о продлении срока было бы некорректно в силу того обстоятельства, что в момент его подачи и рассмотрения срок уже был бы пропущен. Кроме того, ОАО «ТГК №1» не доказало, что дело является особо сложным со значительным числом участников арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отмена определения о возвращении встречного искового заявления и передача встречного искового заявления на новое рассмотрение, обязывает суд первой инстанции принять встречное исковое заявление в том виде, как оно имеется в материалах дела. Тем самым суд апелляционной инстанции активно легитимировал бы нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ к форме, содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам, создал бы дополнительные затруднения в установлении обстоятельств дела и в соблюдении установленных сроков судебного разбирательства, поскольку справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок является одной из задач судопроизводства, а процессуальная активность ОАО «ТГК №1» сводится к активации процессуальных препятствий рассмотрению первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при возвращении встречного искового заявления имело место процессуальное нарушение пункта 4 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Выше отмечалось, что встречное исковое заявление оставлено без движения до 26.06.2012, а определение о возвращении встречного искового заявления вынесено 22.06.2012, и не по основаниям, указанным в определении об оставлении без движения. В результате могла бы образоваться неразрешимая коллизия судебных актов, когда, в случае устранения недостатков в приложениях к встречному исковому заявлению в период с 22.06.2012 до 26.06.2012, имело бы место последствие в виде обязанности арбитражного суда принять встречное исковое заявление, о возвращении которого ранее уже вынесено определение о возвращении. Фактически этого не произошло, данное нарушение не не влечет отмену судебного акта в любом случае и податель жалобы не ссылается на него в апелляционной жалобе.

Иные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено. Обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-5413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

                Н.М. Попова

                      М.А. Шестакова