Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-15041/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-15041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. Д. Абакумовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Л. М. Гатиятова, доверенность от 05.03.2012;

от ответчика (должника): Ю. А. Шаркова, доверенность от 26.09.2012, В. И. Иванов, доверенность от 27.08.2012 № 13-05/16749, С. В. Занина, доверенность от 27.06.2012 № 13-05/12233;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14377/2012) ООО "Литер-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-15041/2012 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Литер-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литер-Сервис" (ОГРН 1089847057739, адрес 195252, Санкт-Петербург, Софьи Ковалевской ул., д. 11, литер Б, пом. 10-Н) (далее – ООО "Литер-Сервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (адрес 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1)  (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 18 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 28.12.2011 № 08-02/1944, № 08-02/190, от 13.01.2012 № 08-02/1967, № 08-02/191, об обязании  возместить НДС за 4 квартал 2008 в сумме 38060625 руб., за 1 квартал 2009 в сумме 32066009 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 требования удовлетворены в части признания недействительными решения Инспекции от 28.12.2011 № 08-02/1944 в части привлечения Общества к ответственности и предложения уплатить недоимку по НДС, решения от 13.01.2012 № 08-02/1967 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 47170 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Литер-Сервис" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорные финансово-хозяйственные операции с контрагентами ООО «Атторней», ООО «Корона», ООО «Каролина» были произведены в тех объемах, которые указаны в уточненных налоговых декларациях за 4 квартал 2008 и 1 квартал 2009; Общество отражало реализацию товаров согласно отчетам комиссионера; налоговые декларации составлены на основании достоверных данных, отраженных в первичной документации Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 и 1 квартал 2009 Инспекцией были вынесены оспариваемые решения. Решением № 08-02/1944 Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 52705 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10540 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением № 08-02/190 Обществу было отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 в размере 38060625 руб. Решением № 08-02/1967 Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 235411 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 32260,40 руб., пени в сумме 9565,14 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением № 08-02/191 Обществу было отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 в сумме 32066009 руб.

Налоговый орган в обоснование вынесенных решений ссылается на то, что руководитель комиссионера ООО «Дукат» Гаврилов Г. В. указал при допросе на отсутствие хозяйственных взаимоотношений с Обществом, его показания подтверждены банковскими выписками, данными бухгалтерской отчетности Общества и ООО «Дукат»; ввезенные на территорию РФ товары были реализованы Обществом на большую сумму, чем отражено в уточненных налоговых декларациях, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств на счета Общества от покупателей и представленными ООО «Атторней» документами; заявитель намеренно в уточненных налоговых декларациях занизил налоговую базу по НДС по сравнению с ранее представленными декларациями за спорные налоговые периоды; пояснений относительно причин перерасчета налоговой базы заявитель налоговому органу не представил; Общество не подтвердило право на возмещение НДС за 4 квартал 2008 и 1 квартал 2009 в заявленных суммах.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в части требований, указал на необоснованность заявленной Обществом налоговой выгоды, отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений с ООО «Дукат», противоречие представленных Обществом документов документам и сведениям по контрагентам Общества.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО «Литер-Сервис» на основании контракта с иностранным поставщиком был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации для последующей реализации. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен».

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи и были частично реализованы покупателям ООО «Атторней», ООО «Корона», ООО «Каролина», а частично  переданы комиссионеру ООО «Дукат» на основании договора комиссии от 25.09.2008 № 13.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Апелляционная инстанция полагает, что заявитель выполнил все необходимые для принятия к вычету сумм налога условия. Приобретение товаров и услуг осуществлялось заявителем в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, приобретенные товары и услуги приняты заявителем к учету, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии представлены в материалы дела и не опровергнуты Инспекцией.

Первичными учетными документами для Общества являются товарные накладные, а не товарно-транспортные, поскольку Общество не являлось перевозчиком и не заключало договоры перевозки.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Дукат» Гаврилов Г.В. (протокол от 19.12.2011) показал, что реальную экономическую деятельность от имени данной организации не осуществляет, доверенностей на представление интересов ООО «Дукат» от своего имени не выдавал и не подписывал, счета-фактуры, товарные накладные между ООО «Дукат» и ООО «Литер-Сервис» подписаны не им, договор между ООО «Дукат» и ООО «Литер-Сервис» не подписывал, с руководством ООО «Литер-Сервис» свидетель не знаком.

Указанные показания даны заинтересованным в уклонении от ответственности, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Дукат», лицом. Сами по себе показания Гаврилова Г. В., который зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Дукат», не свидетельствуют о неосуществлении спорных хозяйственных операций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все импортированные Обществом товары были реализованы в спорных налоговых периодах, не доказана реализация таких товаров на момент заключения договора комиссии либо после его заключения в рамках 4 квартала 2008 и 1 квартал 2009.

Поступление оплаты за товары от покупателей Общества ООО «Корона» и ООО «Каролина» не означает реализацию именно тех товаров, которые были импортированы в 4 квартале 2008 и 1 квартале 2009, поскольку Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2008, и с указанного момента  осуществляло свою деятельность по купле-продаже товаров. Налоговый орган не опроверг того, что оплата могла поступить за ранее поставленные (не спорные) товары, либо авансом за иные товары.

Нарушение Обществом хронологического порядка нумерации счетов-фактур в книгах продаж не доказывает реализацию импортированного товара в полном объеме покупателям в спорных налоговых периодах.

Довод Общества о том, что уточненные декларации были поданы в связи с обнаружением и исправлением им технической ошибки, вследствие которой товар, отгруженный на комиссию, был отражен как реализованный, Инспекцией также опровергнут не был.

Выводы Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Дукат» сделаны арифметическим путем. Налоговым органом не доказано, что товары в объемах, переданных на реализацию ООО «Дукат», в действительности были поставлены Обществом покупателям ООО «Каролина» и ООО «Корона» по счетам-фактурам, указанным Инспекцией как исключенные. При этом, отчетом комиссионера ООО «Дукат» от 30.06.2011 подтверждается реальность и исполнение сделки между Обществом и комиссионером.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции