Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-23046/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-23046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Бородулин С.И., доверенность от 10.04.2012; генеральный директор Иванов К.А.;

от ответчика: Воробьева Я.О., доверенность от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15347/2012) общества  с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012г. по делу № А56-23046/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества  с ограниченной ответственностью "АвтоБалтТранс"

к обществу  с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоБалтТранс» (далее - ООО «АвтоБалтТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Русь» (далее - ООО «Строительная Компания «Русь») 250 000 рублей задолженности по договору об организации перевозок № 302/1 от 20.07.2009, 26 509 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная Компания «Русь», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение от 29.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства перешел из предварительного судебного заседание в основное и рассмотрел дело по существу заявленных требований при наличии возражений против такого перехода со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Строительная Компания «Русь» (заказчик) и ООО «АвтоБалтТранс» (исполнитель) заключен договор от 20.07.2009  № 302/1 об организации перевозок, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнения комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, определенных настоящим договором и договорами-заявками, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с 17.01.2011 по 03.02.2011 в адрес  исполнителя поступили договоры-заявки № 031/2 от 17.01.2011№ 031/4 от 23.01.2011, № 032/1 от 18.01.201.2011, № 044/1 от 27.01.2011, № 044/3 от 27.01.2011, № 044/4 от 27.01.2011 на перевозку груза по маршруту из города Санкт-Петербург в Краснодарский край, поселок Красная Поляна. Указанные заявки были приняты к исполнению и согласованы условия оплаты, стоимость транспортных услуг составила 100 000 рублей за каждую поездку, названная сумма подлежит перечислению в течении трех банковских дней со дня выгрузки товара.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору, ООО «АвтоБалтТранс» представлены товарно-транспортные накладные от 18.01.2011, 19.01.2011, 28.11.2011 и счета на оплату № 127 от 26.01.2011, № 128 от 26.01.2011, 3 129 от 26.01.2011, № 179 от 03.02.2011, № 180 от 03.02.2011, № 181 от 03.02.2011.

Частичное неисполнение ООО «Строительная Компания «Русь» обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, а так же оставление без удовлетворения претензии от 11.01.2012 послужило основанием для обращения ООО «АвтоБалтТранс» в арбитражный суд с иском о взыскании 250 000 рублей задолженности и 26 509 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 10.04.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 395, 785, 790 удовлетворил иск в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 29.06.2012 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 и статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Факт заказа перевозок в рамках Договора от 20.07.2009 № 302/1 подтвержден подписанными со стороны грузовладельца заявками на оказание услуг по перевозке грузов, товарно-транспортными накладными.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен и признан правомерным. При этом отклонен довод грузовладельца об отсутствии обязанности оплатить перевозку по товарно-транспортным накладным, не включенным в представленный ответчиком акт сверки, поскольку данные первичные документы прилагались к претензии.

Доводы жалобы документально не подтверждены, а утверждения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг, противоречат условиям заключенного сторонами договора и нормам права.

В нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал и не подтвердил документально доводы жалобы.

Также не выявлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта. Ответчик вправе был рассчитывать на отложение судебного заседания на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в первом судебном заседании. В данном случае дело рассматривалось в стадии судебного разбирательства во втором судебном заседании.

Судебные расходы правомерно распределены судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в указанной части не требуют переоценки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2012 по делу №  А56-23046/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

                 Н.М. Попова

 М.А. Шестакова