Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-19992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-19992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Акимова А.А. по доверенности от 20.06.2012 №114

от ответчика (должника): Майков Е.С. по доверенности от 03.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16657/2012)  ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-19992/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение"

к ООО "Жилсервис"

о взыскании задолженности и пени

установил:

 Открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее – истец) (ОГРН 1027809181927, адрес местонахождения: 190013, Санкт – Петербург, ул. Верейская д. 34 литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее – ответчик) (ОГРН 1057810057942, адрес местонахождения: 190000, Санкт – Петербург, ул. Декабристов, помещение 10 Н) 300 000,00 рублей задолженности по договору №А-2-5/15-5-693 от 01.01.2006 и 218 423,76 рублей неустойки.

Ответчиком представлены доказательства оплаты суммы основной задолженности в размере 314 737,55 рублей (платежное поручение №183 от 04.04.2012).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  202 418,50 рублей неустойки за период с 01.11.2010 по 22.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 требования истца удовлетворены в частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 75 765,50 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком меры по погашению задолженности не предпринимались, ответчик уклонялся от присутствия на акте сверки расчетов. Также не понятен расчет взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами заключен договор №А-2-5/15-5-693, по условиям которого предметом  является сотрудничество ответчика (заказчик) и истца (оператор) по обеспечению абонентов возможностью приема телепрограмм (телевизионных каналов) общероссийских телерадиовещательных организаций, государственных региональных телерадиокомпаний, а также при наличии технической возможности приема сигнала системы СВ. в связи с чем оператор обязуется оказывать абонентам, список которых приведен в Приложении №1 к договору, услуги трансляции.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором от 01.01.2006 №А-2-5/15-5-693.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи, с чем сумма задолженности перед истцом  составила 300 000,00 рублей.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2006 №А-2-5/15-5-693 подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 4.7 договора при просрочке платежа на всю подлежавшую оплате сумму начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В  суде первой инстанции ответчик сумму основной задолженности в размере 314 737,55 рублей оплатил и заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что начисление заявленной суммы явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, давая оценку продолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, размеру неустойки, установленному договором (0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ), и учитывая ставку рефинансирования установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения спора, а также, принимая во внимание, что отсутствуют доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков оплаты задолженности, сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, снижая размер неустойки, суд учел период просрочки неисполнения обязательства; существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из установленного в договоре размера неустойки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким, поскольку истец не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерна, уменьшена в общем порядке неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу №А56-19992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова