Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А21-1934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А21-1934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17186/2012) ООО "Маркер" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.06.2012г. по делу № А21-1934/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Маркер"

к ООО "Дельфин-Сервис"

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Абдуев Г.М.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, Литовский Вал ул., д.21-А, ОГРН 1023900998076, далее – ООО «Маркер», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин-Сервис» (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, Литовский Вал ул., д.21 А, ОГРН 1103925008857, далее – ООО «Дельфин-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 21.11.2010г. (далее – договор аренды) за июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года в размере 283064руб., пени в размере 141532руб.

Решением суда от 25.07.2012г. с ООО «Дельфин-Сервис» в пользу ООО «Маркер» взыскано 113000руб. долга, 10000руб. пени, в счет уплаченной государственной пошлины 1000руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3690 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Маркер» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает, что суд необоснованно оказал в удовлетворении части иска. Истец не согласен с выводом суда о неправомерности отключения ООО «Маркер» электроэнергии, поскольку, по мнению истца, такое право предусмотрено договором аренды. Также истец не согласен с расчетами суда по арендной плате за август и сентябрь 2011г. и о снижении суммы пени до 10000руб.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 02.04.1993г. между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (арендодатель) и Производственно-коммерческим предприятием «Маркер» (правопредшественник ООО "Маркер", арендатор) заключен охранно-арендный договор, в соответствии с которым арендатору предоставлена в пользование часть помещений здания «Бастион «Обертайх», в границах, установленных Госорганом в приложении №2 к акту, для использования под административные помещения, культурно-сервисный центр.

21.11.2010г. между ООО «Маркер» (арендодатель) и ООО «Дельфин-Сервис» (арендатор) заключен договор №01/5-М-2011 субаренды нежилого помещения площадью 225,9 кв.м., расположенного на втором этаже здания бастиона «Обертайх» по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, д.5.

Договор заключен сторонами на срок с 21.11.2010г. по 20.10.2011г.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи №1 от 22.11.2010г.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора субаренды. В соответствии с п.6.3 договора, субарендатор в случае нарушения порядка и сроков уплаты арендной платы уплачивает пени в размере 2,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Маркер» ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за период с июля 2011 года по 20 октября 2011 у ответчика образовалась задолженность в размере 283064руб.

Письмом от 04.01.2012г. истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, а также подписать акт сверки взаиморасчетов.

Письмом от 13.01.2012г. ООО «Дельфин-Сервис» ответило арендодателю, что арендные платежи с 21 ноября 2010 года по 21 сентября 2011 года внесены в полном объеме, затем арендная плата не вносилась в связи с невозможностью пользоваться арендуемыми помещениями из-за отключения ООО «Маркер» электроэнергии, прекращения доступа в помещения и вывоза имущества, принадлежащего арендатору, в результате чего ООО «Дельфин-Сервис» действиями ООО «Маркер» причинен ущерб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о том, что в связи с отключением электроэнергии с 22.09.2011г. у ответчика отсутствовала обязанность по уплате арендной платы. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшена сумма начисленных пени.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дельфин-Сервис» обязано своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором субаренды №01/5-М-2011 от 21.11.2010г.

При этом, исходя из смысла норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной по отношению к обязательству арендодателя предоставить объект аренды в пользование арендатора в соответствии с условиями заключенной сделки и назначением имущества.

Согласно п.1.1 договора помещение предоставлено ответчику под организацию кафе, проведение культурно-массовых мероприятий.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 21.09.2011г. истцом в арендуемых помещениях отключена электроэнергия, что свидетельствует об отсутствии у арендатора возможности использовать объект аренды в соответствии с установленным договором №01/5-М-2011 от 21.11.2010г. целевым назначением.

Пункт 6.2 договора, предусматривающий право арендодателя немедленно отключить арендуемое помещение от сетей электроэнергии и водоснабжения в случае нарушения исполнения арендатором более чем на три дня сроков уплаты арендной платы, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности уплачивать арендную плату в период отключения электроэнергии. Истцом не представлено доказательств направления ответчику в порядке, предусмотренном п.6.5 счетов на оплату штрафа, предусмотренного п.6.2 договора, с целью дальнейшего подключения к электроэнергии.

Ссылки истца на п.2.2.4 договора отклоняются апелляционным судом. В данном случае отключение электроэнергии не может быть расценено как препятствие в доступе в помещение, в связи с чем на арендатора не распространяется обязанность уплачивать арендную плату до момента расчета по всем долгам в отсутствие доступа в помещение, которая предусмотрена указанным пунктом договора. Кроме того, как следует из отзыва ответчика, доступ в помещение был прекращен в октябре 2011г., после того, как ответчик фактически лишился возможности использовать помещение по назначению.

С учетом изложенного, встречное обязательство по внесению арендной платы в период с 21.09.2011г. у арендатора не возникло, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ООО «Дельфин-Сервис» арендной платы за период с 21.09.2011г. до 20.102.2011г. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Маркер» также ссылается на то, что суд, уменьшая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, не учел длительность неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, фактического периода образования и размера задолженности, а также роли каждой из сторон в образовании конфликта.

Вместе с тем выводы суда основаны на правильном применении статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о неустойке за просрочку оплаты товара предусмотрено заключенным между сторонами договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия суда при рассмотрении дела.

С учетом размера задолженности, установленного судом (113000руб.), исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000руб.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2012г. по делу № А21-1934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина