Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А42-2404/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А42-2404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Недоборовский В.В., доверенность от 19.12.2011 № КРЭС 12/02-07

от ответчика: Манукян В.А., доверенность от  01.01.2012 № 007,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

                         2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15108/2012) ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.06.2012 по делу № А42-2404/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт" (место нахождения: город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5; ОГРН 1065102008696)

к ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр" (место нахождения: Мурманская область, город Апатиты, улица Нечаева, дом 5, оф. 74; ОГРН 1055100008589)

3-е лицо: 1) ОАО "Апатит"

                 2) ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

о взыскании 243 005 руб.45 коп. задолженности и 19 914 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – истец, ООО «КРЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к отрытому акционерному обществу «Апатит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период 06.08.2007 – декабрь 2008 года в сумме 243 005 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты указанных периодов по состоянию на 13.03.2009 в сумме 19 914 рублей 78 копеек.

Определением от 08.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Единая энергосбытовая компания-Центр».

Определением от 08.06.2009 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений по ряду дел.

Определением от 29.08.2011 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.09.2011 ненадлежащий ответчик ОАО «Апатит» заменен на надлежащего – ОАО «ЕЭСК-Центр» (далее – ответчик, ОАО «ЕЭСК-Центр»).

Определением от 01.11.2011 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Апатит» (далее – ОАО «Апатит»).

Определением от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Колэнергосбыт»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «ЕЭСК-Центр» за период с 06.08.2007 по декабрь 2008 года задолженность в сумме 249 165 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 241 313 рублей 45 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 279 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказано.

Ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, податель жалобы просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика денежных средств и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о наличии фактических договорных отношений между ответчиком и истцом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд должен был отказать в иске за период с 06.08.2007 по 22.09.2011, поскольку истец заявил иск к ответчику 22.09.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Представитель истца пояснил, что просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2006 ОАО «Колэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «ЕЭСК-Центр» (Покупатель) заключен договор № 71 (том 1, л.д. 132-138), согласно которому ОАО «Колэнергсбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключении договоров с Сетевой компанией (сетевыми компаниями) обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ОАО «ЕЭСК-Центр» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

15.02.2007 ОАО «ЕЭСК-Центр» и ОАО «Апатит» заключен договор № 81-ЕЭСК купли-продажи электрической энергии (том 1, л.д. 120-128), согласно которому ОАО «ЕЭСК-Центр» (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с Сетевой компанией (Сетевыми компаниями) обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ОАО «Апатит» (Потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и принимаемые услуги.

01.05.2007 ОАО «Колэнергосбыт» и ОАО «ЕЭСК-Центр» подписано дополнительное соглашение № 1 (том 2, д.д. 144), которым согласовали изменения в договорные величины потребления электроэнергии (приложение № 1) и в перечень точек учета (приложение № 4), внеся новые объекты: АНОФ-2 (гаражи, ул. Северная, д. 13), АНОФ-3 (гаражи, ул. Фестивальная, д. 10), ЖДЦ (база отдыха), общежитие № 5 (ул. Дзержинского, д. 35), общежитие (квартира ул. Зиновьева, 10-68). ОАО «ЕЭСК-Центр» приняло на себя обязательства продать ОАО «Апатит» электрическую энергию, и путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения.

28.08.2007 ОАО «Колэнергосбыт» и ООО «КРЭС» заключен договор поставки электроэнергии № 5000 (том 3, л.д. 11-17), согласно которому ОАО «Колэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель (ООО КРЭС») обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Таким образом, весь объем электрической энергии, потребленный лицами, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям МУП «Апатитыэнерго», в спорном периоде приобрел истец - ООО «КРЭС» в рамках публичного договора энергоснабжения № 5000. Следовательно, ответчик в целях снабжения ОАО «Апатит» должен был приобрести электрическую энергию у истца.

Договор энергоснабжения истцом и ответчиком не был заключен.

Договор № 71 ОАО «Колэнергосбыт» и ОАО «ЕЭСК-Центр» не исполнялся в части указанных ранее потребителей, поскольку весь объем электрической энергии приобрело ООО «КРЭС» в рамках договора № 5000; в соответствии с пунктом 1.1 договора № 71 ОАО «Колэнергосбыт» приняло на себя обязательство по обеспечению передачи электрической энергии путем заключения договоров с сетевой компанией.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на заключенный им с ОАО «Колэнергосбыт» договор на приобретение энергии, впоследствии переданной силами сетевой организации ОАО «Апатит».

Однако дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2007 ОАО «Колэнергосбыт» и ОАО «ЕЭСК-Центр» дополнили пункт 4.1.2. договора № 71 условием об обязанности гарантирующего поставщика обеспечивать услуги по передаче энергии только по сетям ОАО «Колэнерго», а также указанием на то, что все взаимоотношения между потребителем и иными сетевыми организациями регулируются договорами, заключаемыми потребителем, в качестве которого в данном случае выступает ответчик, самостоятельно.

Данных о заключении ОАО «ЕЭСК-Центр» договоров с сетевой организацией на передачу энергии от сети ОАО «Колэнерго» до потребителя судом по материалам дела не установлено. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что ОАО «Апатит» потреблялась энергия, приобретаемая и передаваемая ОАО «ЕЭСК-Центр».

Довод ОАО «ЕЭСК-Центр» о наличии у ОАО «Колэнергосбыт» обязанности обеспечить услуги по передаче электрической энергии был предметом встречных исковых требований ОАО «ЕЭСК-Центр» по делу № А42-4499/2008, от которых А42-6041/2008 ответчик впоследствии отказался. Так же в рамках дела № А42-93/2011 ОАО «ЕЭСК-Центр» обратилось с требованием к ОАО «Апатитыэнерго» и МУП города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах, в том числе предпринимателя Коробова И.Ю. В дальнейшем ОАО «ЕЭСК-Центр» также отказалось от исковых требований.

Право на понуждение поставщика подавать электрическую энергию и на понуждение сетевой организации оформить договорные отношения по ее передаче до конечного потребителя ОАО «ЕЭСК-Центр» в судебном порядке не защитило, следовательно, вывод суда о том, что ОАО «Апатит» потреблялась электроэнергия, хотя и приобретаемая по договору с ОАО «ЕЭСК-Центр», но ему не принадлежащая, является верным.

Кроме того материалами дела подтверждается, что в спорном периоде фактическую поставку электрической энергии в точке поставки ОАО «Апатит» осуществляло ООО «КРЭС», которое и обеспечило посредством заключения договора с сетевой организацией на передачу энергии доведение энергии до конечного потребителя.

Поскольку ОАО «ЕЭСК-Центр» для обеспечения выполнения своих обязательств воспользовалось электрической энергией и услугами по ее передаче, приобретенными и оплаченными ООО «КРЭС», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности у ответчика возместить истцу понесенные им расходы.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также следует отметить, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поставленная в спорный период электроэнергия была оплачена открытым акционерным обществом "Единая энергосбытовая компания - Центр" открытому акционерному обществу «Колэнергосбыт», однако последний денежные средства, перечисленные ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр" в счет оплаты полученной электроэнергии возвратил.

Вопрос о пропуске срока исковой давности рассмотрен в обжалуемом решении подробным образом и ему дана правомерная оценка судом первой инстанции. Ссылка ответчика о том, что истец должен был узнать из переписки с ОАО "Апатит" о том, что последний не является надлежащим ответчиком, несостоятельна. Указанная переписка, приложенная к дополнительному отзыву  ОАО "Апатит", не позволяет сделать такой вывод. Кроме того письма ОАО "Апатит" носят односторонний характер, доказательств получения их истцом не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.06.2012 по делу №  А42-2404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина