Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-12085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-12085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от истца: Чистовой Н.Г. по доверенности от 14.09.2012,

от ответчика:  Зозуля Т.В. по доверенности от 03.05.2012 № 10-с,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14677/2012) ООО «Универсал-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012  по делу № А56-12085/2012 (судья Ю.С.Баженова), принятое

по иску  ООО «АВЕСТА»

к ООО «Универсал-Сервис»

о  расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском - с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – о  взыскании с ответчика  427.100 руб. оплаты по договору купли-продажи, неисполненному продавцом, 21.438 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2011 по 01.03.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в размере 427.100 руб. 00 коп. долга и 20.785 руб. 53 коп. процентов.  Взыскано 11.953 руб. 35 коп.  судебных расходов.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать. Считает неправильным  взыскание предоплаты за товар притом, что  от требования о расторжении договора истец отказался, товар у ответчика имеется в наличии,  но истец утратил  интерес к исполнению договора.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указав на отсутствие допустимых доказательств передачи товара истцу в установленные  договором срок и порядке притом, что денежное обязательство покупателем было исполнено.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2011 между ООО «Универсал-Сервис» (продавцом) и ООО «Авеста» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 22/11 в отношении электротехнического оборудования по  прилагаемому перечню, при цене товара в целом 427.100 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.3 договора, продавец обязался  передать товар покупателю в течение 30 дней со дня  поступления денежных средств на свой  счет.

Платежным поручением № 51 от 16.05.2011 покупатель перечислил 213.550 руб. в качестве  предоплаты, и платежным поручением № 69 от 23.06.2011 – оставшуюся сумму до цены договора.

Не получив товар в согласованный срок, имея  в свою очередь обязательство по подрядному договору, связанному  с ремонтом ТП, истец обратился к ответчику 01.03.2012 с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, а потом  - за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции признал несогласованным  в договоре условие  о передаче  или доставке товара, вследствие чего на основании части 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ и при отсутствии подтверждения соответствующих действий со стороны продавца восстановил нарушенное право истца в соответствии с нормами статьи 487 Гражданского кодекса РФ,  взыскав сумму предварительной оплаты и проценты, начисленные  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие  материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В период 30 дней после получения  100% предоплаты по договору ответчик не совершил действий ни по уточнению порядка доставки притом, что в любом случае обязанность передать товар лежит на нем, ни по  передаче товара перевозчику для доставки покупателю или осуществления доставки собственными силами.

По характеру рассматриваемого обязательства ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности продавца по передаче товара покупателю, исполнившему денежное обязательство в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты.

Поскольку ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционного суда  исполнение обязанности по договору продавцом не подтверждено, оснований для отказа истцу  в заявленных требованиях не имелось, и не  возникло на стадии апелляционного  обжалования.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что товарная накладная № 50 от 10.08.2011 о поставке запчастей на сумму 86.700 руб. подписана только со стороны ответчика, свидетельские показания Бравина С.В. содержат сведения о неудачной попытке погрузки трансформатора, суд первой инстанции мотивированно отклонил довод ответчика о частичном исполнении договора.

Поскольку истец  реализовал свое право заявленным способом, обязанности   по передаче товара у продавца  не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева