Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-9203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-9203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: Устаева С.В. по доверенности от 12.01.2012, Бурмасовой Е.Н. по удостоверению от 22.05.2003 № 47/63

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14158/2012)  Красновского Ю.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-9203/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Красковского Юрия Вячеслововича (197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, кв. 104)

к Петрову Сергею Юрьевичу (Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, корп. 3, кв. 38)

3-е лицо: ООО «Атлантика» (191044. Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, офис Б-3, ОГРН 1067847940797)

о взыскании денежных средств

установил:

            Красковский Юрий Вячеславович (далее – Красковский Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Петрова Сергея Юрьевича (далее – Петров С.Ю., ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 08.09.2008 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик», Общество) в размере 8 575 000 руб.

            Определением от 29.02.2012 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

            Иск обоснован ссылками на положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статей 309, 310, пунктов 1, 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенной доли.

            Решением от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о доказанности требования по праву и по размеру, отклонив доводы ответчика о расторжении договора, как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На решение Петровым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом при рассмотрении спора не применены положения статей 452, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ни в одном из представленных ответчиком документов не выражено согласованное волеизъявление сторон на расторжение договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            Петров С.Ю. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В отзыве на апелляционную жалобу Красковский Ю.В. возражает против ее доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее апелляционный суд считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.         

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 между сторонами заключен договор № 2 купли-продажи (далее – договор) 50% доли в уставном капитале ООО «Атлантика» стоимостью 8 575 000 руб.

            В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи ответчик 08.09.2008 уведомил Общество о состоявшейся продаже доли, что подтверждается подписью генерального директора и печатью Общества на договоре.

            В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик обязался оплатить стоимость доли в вышеуказанном размере в срок до 05.05.2009.

            Неисполнение Петровым С.Ю. обязанности по оплате доли явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

             В соответствии с частью 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Доказательства оплаты доли в материалах дела отсутствуют.

            В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

            В материалах дела отсутствуют как совершенное в той форме, что и договор купли-продажи доли соглашение о его расторжении, так и судебный акт, вступивший в законную силу, о признании указанного договора расторгнутым.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            При отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта расторжения договора купли-продажи доли и оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 575 000 руб.

            Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012 по делу № А56-9203/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко