Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-14575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-14575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Белокопытова М.Ю. по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика (должника): Буслаевой О.А. по доверенности от 29.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15937/2012)  Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-14575/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 29.02.2012 № 584 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 12.07.2012 требования предприятия удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 12.07.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель ГАТИ доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  13.01.2012 главным специалистом ГАТИ Моргуновым Ю.В. по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Московская от улицы Большая Московская до улицы Достоевского, выявлен факт нарушения сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга от снега и наледи и составлен акт от 13.01.2012, в котором указано, что величина снежного покрова на проезжей части и тротуаре не менее 0,05 м.     

16.01.2012 указанный факт нарушения сроков и порядка проведения работ по уборке территории зафиксирован специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя предприятия, составлен протокол осмотра территории.

В тот же день, то есть 16.01.2012 должностным лицом в отношении предприятия в присутствии его представителя Калинина Д.Ю., действовавшего на основании доверенности от 16.01.2012, составлен протокол N 52004 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.      

29.02.2012 ГАТИ вынесено постановление № 584 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде 250 000 руб. административного штрафа. Из оспариваемого постановления следует, что предприятию вменено несоблюдение требований пунктов 4.5.1, 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.3, 5.4 Правил N 1334.     

Не согласившись с постановлением ГАТИ, предприятие оспорило его в судебном порядке.    

Суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия, признал оспариваемое постановление ГАТИ незаконным и отменил его.

   Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке его территории, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.     

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).

Из оспариваемого постановления следует, что предприятию вменено несоблюдение требований пунктов 4.5.1, 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.3, 5.4 Правил N 1334.     

Согласно пунктам 4.5, 4.5.1 указанных Правил специализированные дорожные предприятия и иные организации, на которые возложены в установленном порядке обязательства по уборке автомобильных дорог и иных территорий улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, осуществляют уборку территорий в границах красных линий автомобильных дорог регионального значения, пешеходных зон, а также работ по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, выполняемых на проезжей части искусственных дорожных сооружений, в соответствии с утвержденными адресными программами.     

Частью 5 Правил N 1334 установлены особенности зимней уборки территории Санкт-Петербурга.     

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.     

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованном месте (пункт 5.2.2 Правил).     

В соответствии с пунктом 5.3 Правил сгребание и подметание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м. Проезжая часть автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием должна очищаться до твердого покрытия.     

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения, так как оно изложено в оспариваемом постановлении ГАТИ, состоит в том, что предприятием своевременно не убраны снег и наледь с проезжей части улицы Большой Московской, высота снежного покрова превысила 0.05 м.

Между тем, из протокола осмотра от 16.01.2012 и протокола об административном правонарушении не видно, каким именно образом зафиксированы обстоятельства, подтверждающие объективную сторону правонарушения; не указаны приборы, которыми проводилось измерение снежного покрова, в каких именно местах проводилось такое измерение, на фотоматериалах применение средств измерения не зафиксировано, сами фотоматериалы (л.д. 67) невозможно идентифицировать с конкретной датой и временем осмотра территории.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что договором от 30.12.2011 по оказанию услуг на уборку тротуаров Центрального района Санкт-Петербурга, заключенным СПб ГУДП «Центр» и ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», ответственность за уборку пешеходных территорий по улице Большой Морской возложена на ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» и не может быть вменена предприятию.    

Таким образом, факт несоблюдения (нарушения) требований Правил № 1134 ГАТИ не доказан, а следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события вмененного предприятию административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2012 по делу № А56-14575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова