Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-16617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 октября 2012 года Дело №А56-16617/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца: Луйка И.С. по доверенности от 01.01.2012 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15771/2012) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-16617/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в порядке суброгации установил: открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., 3; ОГРН 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 34 474,41 руб. в порядке суброгации. Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 в иске отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на обоснованность своих требований к ответчику как по праву, так и по размеру. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 20.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден застрахованный истцом (полис от 16.04.2009 №АТ1952451) автомобиль марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак Е 246 ОВ 98 (далее – автомобиль ВАЗ), под управлением водителя Тимченко В.В. Вторым участником ДТП являлся водитель Нгуен В.Т., управлявший автомобилем марки «АУДИ 80», государственный регистрационный знак Х 336 КТ 78. Гражданская ответственность Нгуен В.Т. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ 0481169865. Согласно заключению № 10048 о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ (л.д. 19-22), стоимость ремонта автомобиля ВАЗ составила137 434,31 руб. Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 150 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2010 № 36124 (л.д. 24). Также страхователем истцу были переданы годные остатки автомобиля ВАЗ, что подтверждается актом от 221.04.2010 (л.д. 23). Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.09.2010 № АТ-1856576 (л.д. 3) с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 78 344 рублей в порядке суброгации. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность. Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания в данном случае лежит на истце. В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Определением суда первой инстанции от 21.05.2012 судебное разбирательство было отложено на 25.06.2012, истцу было предложено в срок до 19.06.2012 представить документы, подтверждающие размер ущерба, изложить правовую позицию по размеру ущерба с учетом степени вины участников ДТП. Тем не менее, ни в указанный срок, ни на дату судебного заседания, данные документы не были представлены истцом, в связи с чем спор рассмотрен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 156 АПК РФ. В отсутствие достаточных доказательств, обосновывающих исковые требования, в частности, произведенную истцом выплату в размере 150 400 рублей и стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ, судом правомерно в иске отказано. Доказательства представлены истцом в суд лишь 26.06.2012, то есть после судебного заседания, что подтверждается календарным штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ссылаясь на данные доказательства в апелляционной жалобе, истец, тем не менее, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции в установленный судом срок по причинам, независящим от него и являющихся уважительными. При таких обстоятельствах следует признать, что судом спор рассмотрен по заявленным требованиям, на основании имеющихся в деле доказательств; доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют, нормы материального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-16617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Сомова Судьи И.А. Дмитриева М.Л. Згурская
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-72623/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|