Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-14798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-14798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  Бобкова  Г.Г.  доверенность  от  03.09.2012г.,  паспорт

от ответчика: адвокат  Кузякин  Д.Л.  доверенность  от  18.06.2012г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16357/2012)  НОУ начального и дополнительного профессионального образования Автошкола № 1 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации, и флоту России " на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.07.2012г. по делу № А56-14798/2012 (судья     Раннева  Ю.А.), принятое

по иску  НОУ начального и дополнительного профессионального образования Автошкола № 1 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации, и флоту России "

к ООО "Безопасность движения"

о  взыскании  и  об  обязании

установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального и дополнительного профессионального образования Автошкола № 1 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» (Автошкола) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность движения» (Общество) об обязании ответчика за свой счет перенести забор по границам кадастрового плана земельного участка истца с кадастровым № 78:15:8223:2, не препятствовать осуществлению уставной деятельности Автошколы; взыскании 21 240 руб. расходов на выполнение кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуру на спорной территории по договору от 27.01.2012г.

Решением  суда  от 09.07.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой Автошкола  просит  решение  от  09.07.2012г.  отменить,  принять   по  делу  новый  судебный  акт об  удовлетворении   исковых  требований.

Податель  апелляционной  жалобы  ссылается  на  допущенные  судом  первой  инстанции   нарушения  норм  процессуального  права,  а  именно  приобщении  без  предварительного   ознакомления  истца  доказательств,  представленных  ответчиком (договора  аренды  от  20.12.2006г.  № 05/ЗД-04294),    в  отношении  которого  истец  был  лишен  возможности  дать  свои  пояснения.

Судом  не  дана  оценка  письмам  истца,  объяснениям  представителя  истца,  дана  неверная  оценка  письму  ответчика.  Договорами   аренды,  заключенными  КУГИ  Санкт-Петербурга  с  истцом  и  с  ответчиком,  а  также  кадастровым  планом,  выполненным  ООО «Поиск-П»,  подтверждается  факт  возведения  ответчиком  забора  на  земельном  участке,  арендуемом  истцом.

В судебном  заседании  представитель  истца  поддержал   доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя  ответчика,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Как  следует  из  материалов  дела,  на основании договора от 07.07.2000г. № 05/ЗД-01649 КУГИ предоставил 1-й городской Санкт-Петербургской автомобильной школе ОСТО России в аренду земельный участок площадью 13 205 кв. м с кадастровым № 78:8223:2 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 17 для использования под автошколу сроком по 04.06.2047г.; аренда зарегистрирована 21.07.2000г.

В обоснование  иска Автошкола  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Согласно кадастровому плану 2008г. земельному участку присвоен кадастровый №78:15:8223:2, к части участка с южной стороны в границах от В до Г примыкает земельный участок с кадастровым № 78:15:8223:1034.

  Автошкола заключила с ООО «Поиск-П» договор на кадастровые работы от 27.01.2012г. № 3965, по условиям которого поручила подрядчику выполнение комплекса кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуру (на спорной территории), определение площади спорного участка путем текущего замера, изготовление кадастрового плана участка в масштабе 1:500 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 17, лит. А; стоимость работ определена в сумме 21 240 руб.

 Платежным поручением от 17.02.2012г. № 866 истец перечислил подрядчику указанную сумму за кадастровые работы по договору от 27.01.2012г. № 3965.

 Согласно изготовленному кадастровому плану с южной стороны участка установлена бетонная ограда, расположенная в границах земельного участка с кадастровым № 78:15:8223:2.

  Ссылаясь на то, что ответчик незаконно захватил часть земельного участка истца, установив бетонный забор, который препятствует осуществлению уставной деятельности образовательного учреждения, не выполнил требования истца о переносе забора, должен возместить стоимость кадастровых работ; Автошкола предъявила настоящий иск.

Судом  первой   инстанции  установлено,  что  ответчик  на  основании   договора   аренды от  20.12.2006г.  № 05/ЗД-04294,  заключенного  с  КУГИ   Санкт-Петербурга,  занимает земельный  участок площадью 1864 кв. м с кадастровым № 78:15:8223:1034 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 17, к. 2, лит. А для использования под временный павильон станции контроля технического состояния автотранспортных средств без права возведения объектов недвижимости сроком по 20.02.2014г. с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2011г. № 1; согласно кадастровому плану с северной стороны в границах от А до Б примыкает земельный участок с кадастровым № 78:15:8223:2.

В подтверждение  нарушения  ответчиком  прав  истца  Автошкола  ссылается  на  кадастровый  план  земельного  участка 78:15:8223:2,  выполненный  05.03.2012г.  по  заказу  истца ООО «Поиск-П»,   схемы  земельных  участков,  приложенные  к  договорам  аренды,  письма  истца  в  адрес  ответчика   и  письмо  ответчика  (вх. 27.11.2009г.)   в  адрес  истца.

Полно  и  всесторонне   исследовав  представленные   в  материалы  дела  доказательства,  дав  им  надлежащую  оценку  в  соответствии  с   правилами  статьи   71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу,  что  из  представленных  доказательств  с  определенностью  не  следует,  что  ответчик  осуществил   установку  забора  в  спорных  границах,  владеет  участком  истца,  истец  не  подтвердил,  что  ранее  забор  проходил  по  границе  его  участка,  незаконно  перенесен  ответчиком  и должен  быть установлен  за  счет  ответчика  на  прежнем  месте.

Апелляционный  суд,  повторно  исследовав   доказательства   по  делу  с  учетом  объяснений  сторон,  не  находит  оснований   не  согласиться  с  выводом  суда  первой  инстанции.

Притом  что  ответчик  отрицает  все  обстоятельства,  положенные  истцом  в  основание  иска,  истец  в  подтверждение  этих   обстоятельств  должен  представить   относимые   и  допустимые  доказательства,  однозначно  свидетельствующие,  что  бетонный  забор  находится  на  земельном  участке  Автошколы,   был  возведен  ответчиком  в  период  действия  договора  аренды  истца.

Факт  наличия  бетонной   ограды  и  прохождения  ее именно  в  пределах  границ  участка  Автошколы подтверждается  только  кадастровым  планом  ООО «Поиск-П» от 05.03.2012г. Вместе  с  тем    данный   кадастровый  план  оспорен   ответчиком,   который  при  его  составлении  не  участвовал,  вынос  границ  земельного  участка  на  местности производился  без  участия  смежного  землепользователя   (ответчика), местоположение   (прохождение)  бетонной   ограды  ответчиком   также не  подтверждается.  Представитель   собственника   земельных  участков,  также  как  и  представитель  ответчика  не  вызывался  для  обследования  земельного  участка  с  целью  установления  местоположения  бетонного   ограждения.  Данные  обстоятельства не  подтверждаются  схемами  (планами    границ)  земельных  участков,  приложенных  к  договорам  аренды,  на  которых  бетонное  ограждение  не  отмечено,  а  также  не  могут  быть  подтверждены  письмами  сторон,  на  которые  ссылается  истец.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09 июля  2012  года по делу №  А56-14798/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева