Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А42-10982/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А42-10982/2009(5ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16969/2012)  ООО «АМК-КОНСАЛТ» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.07.2012 по делу № А42-10982/2009(5ж) (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению на бездействие уполномоченного органа в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полярный берег 1» ( место нахождения: 184650, г. Полярный Мурманской области, нп. Горячие ручьи, д. 7, ОГРН 1045100130349)

установил:

            Определением о 16.03.20120 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полярный берег 1» (далее – ООО «Полярный берег 1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старчиков А.С.

            Решением от 09.08.2010 ООО «Полярный берег 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старчиков А.С.

Определением от 17.02.2012 Старчиков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полярный берег 1». До передачи дел и имущества должника новому конкурсному управляющему или до прекращения производства по делу о банкротстве освобожденный конкурсный управляющий Старчиков А.С. исполняет обязанности конкурсного управляющего в целях обеспечения сохранности материальных ценностей должника.

            Определением от 06.07.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью «АМК-КОНСАЛТ» (далее – ООО «АМК-КОНСАЛТ», кредитор) в размере 434 166,90 руб.

             24.04.2012 ООО «АМК-КОНСАЛТ» в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением на бездействие уполномоченного органа по защите своих нарушенных прав и законных интересов в деле о банкротстве должника, выразившееся в непредставлении возражений на действия конкурсного управляющего, который незаконно включил в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 13.02.2012, дополнительный вопрос «Выбор СРО «УрСРО АУ» от имени уполномоченного органа, тем самым введя в заблуждение остальных кредиторов, чем нарушил право на проведение собрания с учетом законных интересов кредиторов и должника.

            Определением от 09.07.2012 производство по заявлению ООО «АМК-КОНСАЛТ» на бездействие МИФНС № 2 по Мурманской области прекращено с выводом суда о том, что ООО «АМК-КОНСАЛТ» в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве не имеет права на подачу в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника заявления на бездействие другого кредитора, в данном случае – уполномоченного органа. При этом судом учтено, что факт отсутствия в действиях конкурсного управляющего ООО «Полярный берег 1» по внесению дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 13.02.2012, нарушения Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов и должника, установлен в рамках рассмотрения жалобы ООО «АМК-КОНСАЛТ» на действия конкурсного управляющего.

            На определение ООО «АМК-КОНСАЛТИНГ» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не учтено, что решения собрания кредиторов от 13.02.2012 не обжаловались, так как кредитор не обладал информацией о том, что инициатором дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов является сам конкурсный управляющий, а не уполномоченный орган.

            ООО «АМК-КОНСАЛТ» просит определение отменить и принять новый судебный акт по делу.

            В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» возражает против ее доводов, указывая на их несоответствие нормам закона, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

            Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда о прекращении производства по заявлению проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Полярный берег 1» с повесткой дня «Выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий». На собрании конкурсным управляющим предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос «Выбор СРО «УрСРО АУ», по итогам голосования дополнительный вопрос единогласно не был включен в повестку дня и на собрании не рассматривался. Согласно протоколу собрания от 13.02.2012 инициатором включения в повестку дня дополнительного вопроса являлся уполномоченный орган, при том, что фактически данный вопрос был предложен конкурсным управляющим Старичковым А.С., что последним не отрицается и не оспаривается. Впоследствии данное несоответствие устранено посредством составления Старичковым А.С. уточненного протокола собрания кредиторов ООО «Полярный берег 1» от 12.05.2012.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

            Указанной статьей установлен как субъектный состав лиц, имеющих право на обжалование, так и перечень действий (бездействий), которые могут быть обжалованы, при этом из положений статьи не следует, что конкурсным кредиторам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) другого кредитора в защиту нарушенных прав и законных интересов.

            В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АМК-КОНСАЛТ» не имеет в рассматриваемом случае права на обжалование бездействия уполномоченного органа и, учитывая, что заявление не было возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству, прекратил производство по заявлению.

            Ссылка подателя жалобы на то, что решение собрания кредиторов от 13.02.2012 не было обжаловано ООО «АМК-КОНСАЛТ», поскольку последнее не располагало сведениями о допущенном нарушении, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса не имеет, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.07.2012 по делу №  А42-10982/2009(5ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко