Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А21-10465/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 октября 2012 года Дело №А21-10465/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от заявителя: не явился, извещен от должника: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14713/2012) Поповой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2012 по делу № А21-10465/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению Поповой Светланы Геннадьевны о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Продимпэкс» (место нахождения: 236000, Калининград, ул. Г. Димитрова, д. 41, литер А, ОГРН 1023900599381)
установил: Определением от 21.10.2009 заявление ОАО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении Закрытого акционерного общества «Продимпэкс» (далее – ЗАО «Продимпэкс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко А.Е. Решением от 22.03.2010 в отношении ЗАО «Продимпэкс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савченко А.Е. Определением от 22.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. Попова Светлана Геннадьевна (далее – Попова С.Г., заявитель) 13.12.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Продимпэкс» - ОАО «Россельхозбанк» расходов, связанных с арендой помещения для проведения процедуры банкротства ОАО «Продимпэкс» в размере 18 600 руб. Заявление Поповой С.Г. обосновано ссылками на положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием задолженности по трем договорам аренды в общей сумме 18 600 руб., которая ни за счет имущества должника, ни за счет арбитражного управляющего не погашена. Определением от 22.06.2012 в удовлетворении заявления Поповой С.Г. отказано с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аренда помещений была необходима и помещения использовались исключительно для осуществления процедуры конкурсного производства ООО «Продимпэкс», поскольку согласно картотеке арбитражных дел Савченко А.Е. с 2009 года осуществлял полномочия арбитражного управляющего по ряду других дел, в том числе по делам №№ А21-5937/2009, А21-5266/2009, А21-5265/2009, А21-5264/2009, А21-5070/2009, А21-12164/2009, А21-12193/2009, А21-94/2009, А21-15090/2009, А21-2011/2010. При рассмотрении заявления судом применены положения пункта 1 статьи 59, статьи 134, пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также учтены разъяснения, данные в пунктах 1, 4, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». На определение Поповой С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что: - услуга по предоставлению в аренду части нежилого помещения была оказана в установленные законом и договорами порядке и сроки, о чем были подписаны соответствующие акты приема-передачи; - претензий по поводу оказанных услуг не поступало; - орган управления должника зарегистрирован по адресу: 236000, Калининград, ул. Г. Димитрова, д. 41, литер А, соответственно для осуществления процедуры банкротства временным и конкурсным управляющим была снята в аренду часть помещения, расположенного по адресу: 236016, Калининград, ул. А. Невского, д. 27-4; - данная часть помещения использовалась конкурсным управляющим для хранения документации должника, проведения собрания кредиторов, организации рабочего места арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, кредиторов, их представителей; - договоры в установленном порядке не признаны недействительными; - факт предоставления Поповой С.Г. помещения в субаренду для реализации целей процедур банкротства не опровергнут, равно, как не доказано завышение стоимости оплаты по договорам, необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; - в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника от участвующих в деле лиц в суд, а равно в контролирующие органы не поступало жалоб на неправомерные действия арбитражного управляющего в связи с увеличением расходов в процедуре конкурсного производства при использовании арендованных помещений. Попова С.Г. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, не направляя его в суд первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность и нарушение арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении должника положений статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2009 между ИП Савченко А.Е. (арендатор), конкурсным управляющим ЗАО «Продимпэкс» Савченко А.Е. (субарендатор) и Поповой С.Г. (арендодатель) заключен договор субаренды части нежилого помещения, по условиям которого субарендатор принял в пользование часть помещения с оборудованием, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 27 сроком по 28.02.2010 для размещения офиса в целях организации деятельности временного управляющего Савченко А.Е при проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Продимпэкс». 22.03.2010 между ИП Савченко А.Е. (арендатор), конкурсным управляющим ЗАО «Продимпэкс» Савченко А.Е. (субарендатор) и Поповой С.Г. (арендодатель) заключен договор субаренды части нежилого помещения, по условиям которого субарендатор принял в пользовании 1/4 часть помещения с оборудованием, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 27, сроком по 22.09.2010 для размещения офиса в целях организации деятельности конкурсного управляющего Савченко А.Е при проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «Продимпэкс». 22.09.2010 между ИП Савченко А.Е. (арендатор), конкурсным управляющим ЗАО «Продимпэкс» Савченко А.Е. (субарендатор) и Поповой С.Г. (арендодатель) заключен договор субаренды части нежилого помещения, по условиям которого, субарендатор принял в пользование 1/4 часть помещения с оборудованием, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 27 сроком по 22.03.2011 для размещения офиса в целях организации деятельности конкурсного управляющего Савченко А.Е для проведения процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Продимпэкс». Вышеуказанные договоры аналогичны по своему содержанию. Размер арендной платы определен сторонами в сумме 700 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади. При этом арендная плата арендуемой 1/4 части помещения с учетом округления составила 1 500 руб. в месяц (пункт 3.2. договоров). Договоры подлежали автоматической пролонгации до завершения/прекращения соответствующей процедуры в деле о банкротстве должника. 19.10.2010 между сторонами договора от 22.09.2010 был подписан акт приема-передачи помещений, по которому арендуемое помещение было возвращено арендодателю. Указывая на наличие задолженности по трем договорам аренды в общей сумме 18 600 руб. по состоянию на 19.10.2010, Попова С.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив действия конкурсного управляющего Савченко А.Н. по заключению договоров аренды помещения для использования под офис на предмет правомерности расходов, понесенных по этим договорам, а также на предмет необходимости их заключения для достижения целей конкурсного производства при отсутствии достаточности ликвидного имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заключения договоров аренды и, следовательно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Продимпэкс» - ОАО «Россельхозбанк» расходов, связанных с арендой помещений. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 19.10.2010 сформированная конкурсная масса у должника отсутствует, розыск выявленного движимого имущества результатов не дал, хозяйственную деятельность должник не осуществлял, активы у должника отсутствовали, при этом конкурсный управляющий в анализе финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведенного с 21.10.2009 по 15.10.2010, указывает на недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Указанные последствия не применяются лишь при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения иных расходов, в том числе, связанных с арендой помещения для осуществления процедур банкротства в отношении должника. В данном случае, арбитражный управляющий Савченко А.Е., заключая договоры аренды, располагал данными о недостаточности имущества у должника, при этом доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность заключения договоров аренды в материалы дела не представлено, что повлекло увеличение расходов на проведение процедур банкротства, которые в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления № 91, не подлежат взысканию с заявителя по делу банкротстве. В то же время Попова С.Г. не лишена возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания. Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку приведенные аргументы сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заключения арбитражным управляющим Савченко А.Е. договоров аренды и не опровергают выводов суда первой инстанции. Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2012 по делу № А21-10465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Т.С. Ларина Л.Н. Марченко
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-25357/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|