Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-32038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 октября 2012 года Дело №А56-32038/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А., при участии: от истца (заявителя): Петрова С.И. по доверенности от 18.01.2012 № 5; от ответчика (должника): извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15964/2012) арбитражного управляющего Асаула Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-32038/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу к арбитражному управляющему Асаулу М.А. о привлечении к административной ответственности
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности временного управляющего Асаула Максима Анатольевича (188660, деревня Порошкино Ленинградской области, 1-й проезд, дом 5) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 24.07.2012 требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 2 500 руб. административного штрафа. В апелляционной жалобе Асаул М.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих правильное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда от 24.07.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Податель жалобы указывает, что он не был извещен административным органом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем он указал в отзыве на заявление, при этом суд первой инстанции данные доводы при рассмотрении дела не исследовал и не дал им оценки. В судебном заседании представитель управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). Согласно пункту 5 указанного Постановления от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. Копия определения суда от 05.06.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 24.07.2012 направлена арбитражному управляющему и получена им (л.д. 51). Соответствующая информация размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 53). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что являясь временным управляющим закрытого акционерного общества «Резерв» (далее – должник) на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу № А56-29149/2011, член НП «СРО АУ «СЕМТЭК»» Асаул Максим Анатльевич допустил нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), которое было выявлено управлением в ходе проведения проверки. Нарушение выразилось в том, что в сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Асаула М.А. опубликованого в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2009 № 39 (объявление №78030027106 на основании текста заявки временного управляющего Асаула М.А.) отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, не указан индивидуальный номер налогоплательщика - арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации НП «СРО АУ «СЕМТЭК», индивидуальный номер налогоплательщика НП «СРО АУ «СЕМТЭК». По данному факту уполномоченным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Асаула М.А. составлен протокол № 00267812 от 18.05.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии со статьей 29 Закона о несостоятельности (банкротстве) управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Асаула М.А. к административной ответственности. В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. На основании пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, в том числе должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес. В нарушении вышеуказанных требований Закона о банкротстве в объявлении о введении процедуры наблюдения в отношении должника, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2009 № 39 (объявление №78030027106), не были указаны: индивидуальный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес. Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в нарушении требований пункта 8 статьи 28, Закона о банкротстве, поскольку управляющий имел реальную возможность для исполнения установленных законом обязанностей, ни не исполнил их. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Асаула М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оценивая доводы подателя жалобы о нарушении административным органом процедуры при привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции усматривает следующее. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола. Управлением у НП «СРО АУ «СЕМТЭК» запрошены сведения о месте нахождения арбитражного управляющего. Согласно ответу НП «СРО АУ «СЕМТЭК» (л.д. 32), данным ЕГРИП и паспорту управляющий зарегистрирован и проживает по адресу: 188660, деревня Порошкино Ленинградской области, 1-й проезд, дом 5. Из представленных апелляционному суду материалов административного дела усматривается, что извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получено управляющим лично 11.04.2012 по адресу регистрации и 27.04.2012 в абонентский ящик, что свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего о возбуждении в отношении него административного дела. Об изменении своего места жительства Асаул М.А. уведомил управление лишь 02.07.2012 и просил направить ему корреспонденцию в адрес: город Москва, а/я 400, при этом место регистрации по адресу: 188660, деревня Порошкино Ленинградской области, 1-й проезд, дом 5 не изменилось. При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства в совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о том, что управляющий не принял надлежащих мер при получении адресованной ему корреспонденции. Кроме того, в силу пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Отсутствие управляющего Асаула М.А. при составлении протокола об административном правонарушении не привело к нарушениям, которые невозможно было устранить при рассмотрении дела. Арбитражный управляющий не был лишен соответствующих процессуальных гарантий и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Никаких пояснений и доводов по существу допущенного нарушения Асаулом М.А. не представлено. Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Асаула М.А. к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-32038/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асаула Максима Анатольевича – без удовлетворения. Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Л.В. Зотеева А.Б. Семенова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А21-10465/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|