Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-71479/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 октября 2012 года Дело №А56-71479/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Ю.Коробейниковой при участии: от должника: Ким А.Ю. по доверенности от 05.04.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13683/2012) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-71479/2009 (судья О.В.Фуркало), принятое по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 169.502.741 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), установил:
в процедуре внешнего управления должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 169.502.741 руб. 52 коп. как обеспеченных залогом товаров в обороте по договору № 1185 3/07 от 22.11.2007. Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным материальное право АСВ, поскольку не подтвержден переход права требования к лицу, с которым заключен договор уступки, а также – прекращенным обеспечительный договор, вследствие прекращения обязательства основного должника, и недоказанным наличие предмета залога на момент обращения и рассмотрения требования. Кредитором подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права и приведением содержания статей 334, 357, 348 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 138, пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что право требования залогодержателя возникло вследствие неисполнения ООО «ГПК» кредитных обязательств, а фактическое отсутствие у залогодателя предмета залога не является основанием для отказа во включении требований залогодержателя в реестр. Указывает на предоставление доказательств переименования ОАО «Банк «ВЕФК» в ОАО «Банк «Петровский», а также реорганизации последнего в ООО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ», которым судом первой инстанции не дана оценка. Должник возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству, а доводы АСВ о правопреемстве от залогодержателя – недоказанным. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между ООО «Генеральная производственная компания» и ОАО «Банк ВЕФК» заключен кредитный договор № 1185КЛЗ/07. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Генеральная производственная компания» 22.11.2007 г. между ООО «ГПК «РУБЕЖ» и ОАО «Банк ВЕФК» заключен договор залога товаров в обороте № 1185З/07. Предмет залога в соответствии с п. 1.2 договора оценен сторонами на сумму 169 502 741,52 руб. 24.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении ООО «Генеральная производственная компания» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН 1027807988757 (далее - Корпорация, должник), введена процедура наблюдения, Хлямов Валерий Викторович утвержден временным управляющим. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.02.2010 № 26. Определением от 05.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Хлямов В.В. Ссылаясь на поручение права требования по соглашению об отступном № 2010-0377/8 от 27.09.2010 от ООО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» ( ИНН 7701528440), 02.05.2012 АСВ обратилось с заявлением к акцессорному должнику о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 169.502.741 руб. 52 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по обязательствам третьего лица. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал требование необоснованным по праву. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 24.11.2011 ООО «Генеральная производственная компания» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией указанного юридического лица. Следовательно, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Генеральная производственная компания» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, все обязательства ООО «Генеральная производственная компания» прекратили свое существование, в том числе, и обязательства, возникшие из кредитного договора. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, с момента ликвидации ООО «Генеральная производственная компания» было прекращено и обязательство Должника по Договору залога. Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Обязательства должника из договора залога прекратились в полном объеме с момента внесения записи об исключении 24.11.2011 ООО «Генеральная производства компания» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, так как никаких требований залогодержателем ранее не заявлялось. На настоящий момент в собственности должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с договором залога. Бремя доказывая наличия в собственности должника соответствующего имущества в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 возложено на АСВ как заявителя требований о включении в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 06.04.2012, а также данными анализа финансового состояния должника и приложенных к нему документов, в собственности должника отсутствуют товары, соответствующие договору закона. Отсутствуют предпосылки к тому, чтобы указанные товары появились в собственности должника в будущем. Как указано в анализе финансового состояния должника, с третьего квартала 2009 года должник перешел на новую систему работы - по договорам комиссии, которой пользуется до настоящего времени. Использование должником в своей коммерческой деятельности договоров комиссии в силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающих приобретение в собственность товаров, было вызвано объективной необходимостью увеличения конкурентоспособности должника. Отказ от указанной схемы приведет к неплатежеспособности должника, ввиду чего проектом плана внешнего управления предполагается использование исключительно договоров комиссии. В соответствии с планом внешнего управления возможность получения должником денежных средств в объеме, достаточном для расчетов с кредиторами и продолжения хозяйственной деятельности, связывается именно с использованием должником договоров комиссии при отказе от создания собственных товарных запасов. Как следует из заявления АСВ, право требования получено от ООО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ». При этом, согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», ООО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств универсального правопреемства между ними не представлено, как и перемены лица в заёмном обязательстве по договору. Поскольку подателем апелляционной жалобы новых доказательств, или мотивированного анализа имеющихся в деле не представлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Копылова
Судьи Е.К. Зайцева
И.Г. Медведева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-32039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|