Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-16220/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-16220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17666/2012) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-16220/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к индивидуальному предпринимателю Перепелкину В.И.

о взыскании 93 395 руб. 11 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перепелкину В.И. (далее - ответчик) о взыскании 79 522 рублей 80 копеек задолженности по договору № 545 от 01.11.2006 и 13 872 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2012, а далее по день фактического погашения долга.

Определением суда от 21.05.2012 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное и основное судебное заседание на 04.06.2012.

Определением от 04.06.2012 судебное разбирательство отложено на 23.07.2012 в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 исковое заявление открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставлено без рассмотрения.

При этом судом указано, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не потребовал рассмотрения дела по существу.

Определение суда первой инстанции от 23.07.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке, по мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку принят при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истец просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела следует, что назначенное на 04.07.2012 судебное заседание отложено судом в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания, о чем указано в определении суда первой инстанции (л.д. 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 04.07.2012, вывод суда первой инстанции о повторной неявке истца в судебное заседание не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иных же доказательств, свидетельствующих об утрате истцом интереса к делу, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства не рассмотрено судом первой инстанции, соответствующая правовая оценка ему не дана.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-16220/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перепелкина Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 305470404100193) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг, Железнодорожная ул., 2-4; ОГРН 1054700176464) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина