Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А42-408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А42-408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14612/2012)  открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2012 г. по делу № А42-408/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "УРСК "Дом-Сервис"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, д.14, ОГРН 1055100064524 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-Строительная Компания "Дом-Сервис", место нахождения: 184340, Мурманская область, Кольский район, ж/д станция Лопарская, ОГРН 1085105000771 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК 7 598 318 рублей 3 копейки долга (исходя из нормативов потребления коммунальных услуг) и 1 304 884 рубля 48 копеек неустойки.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10 применительно к договору теплоснабжения с ответчиком.

Решением суда от 09.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 598 318 рублей 3 копейки долга , в удовлетворении остальной части иска отказано. Согласно выводам суда, буквальное прочтение пункта 7.2 договора не позволяет определить денежную сумму, которую абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации за нарушение срока оплаты энергии, поэтому условие об уплате неустойки не может считаться согласованным.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, указав на необоснованность вывода суда о ничтожности пункта 7.2 договора теплоснабжения. По мнению подателя жалобы, факт неоплаты ответчиком полученной энергии достаточным образом обосновывает требование о взыскании неустойки.

С учетом изложенного истец просит изменить решение суда и взыскать в ответчика договорную неустойку в сумме  1 304 884 руб. 48 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2010 г. между сторонами заключен договор теплоснабжения № 2706, по которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Объекты теплоснабжения сторонами согласованы.

Порядок учета потребленной тепловой энергии определен в разделе 5 договора, в соответствии с которым количество потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета абонента, а в случае их отсутствия - расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он распространяет свое действие на возникшие правоотношения с 01.03.2010, что не противоречит части 2 статьи 425 ГК РФ.

Поставив ответчику в марте – июле 2010 года тепловую энергию, истец выставил к оплате счет-фактуру от 31.07.2010 № 270600744, определив объем поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Поскольку в спорный период объекты теплоснабжения не были оборудованы узлами учета, истец уточнил требования и произвел расчет потребленной в спорный период тепловой энергии исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор теплоснабжения от 01.07.2010 № 2706, подтверждающий наличие обязательства по теплоснабжению объектов ответчика в спорный период, расчет на основании норматива, произведенный в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 и от 15.07.2010 № 2380/10, постановления об установлении тарифов на тепловую энергию на 2010 и тарифов на передачу тепловой энергии по сетям теплосетевой организации на 2010 с разъяснениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области, подтверждающие соответствие примененного истцом тарифа на тепловую энергию и ее передачу, а также отсутствие в тарифах НДС, постановление администрации г. Мурманска от 19.12.2006 № 1948 об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, подтверждающее правомерность применения истцом используемого норматива, копии технических паспортов, в которых содержаться сведения о полезной площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в жилые дома, где исполнителем коммунальных услуг является ответчик, установлен судом. Арифметический расчет стоимости поставленной тепловой энергии на основании действующих тарифов сторонами не оспорен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 7.2 договора от 01.07.2010 № 2706 стороны согласовали в следующей редакции: "В случае просрочки исполнения обязательств, сторона, права которой были нарушены, вправе потребовать уплаты неустойки…за каждый день просрочки исполнения обязательства…в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки…".

Как правильно установил суд, истец первоначально определил размер неустойки от суммы задолженности по счету-фактуре от 31.07.2010 № 270600744 за каждый день просрочки, а в последующем от стоимости тепловой энергии исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда, что буквальное толкование условий спорного договора не позволяет определить денежную сумму, начисляемую в порядке неустойки, то есть о несогласованности данного условия. Формулировка пункта 7.2 договора, по мнению апелляционного суда, не содержит неясностей  в отношении указания основания наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и арифметического порядка расчета суммы пеней.

Правомерность применения условия 7.2 договора при расчете неустойки подтверждается судебно-арбитражной практикой, сформированной  по результатам рассмотрения споров с аналогичными предметом и основанием, как следует из судебных актов по делам № А42-7308/2011, А42-167/2012, А42-9070/2011, А42-3232/2012, А42-2296/2012 г.

Кроме того, вывод суда о том, что условие пункта 7.2 об уплате неустойки нельзя считать согласованным, не основан на материалах дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства наличия разногласий между сторонами в отношении данного условия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неверной оценке, данной судом изложенному в пункте 7.2 условию договора.

Однако, при установлении таким образом законных оснований для предъявления к ООО "УРСК "Дом-Сервис" требования о взыскании пеней за просрочку оплаты, оснований для удовлетворения  исковых требований ОАО «Мурманская ТЭЦ»  в соответствующей части апелляционным судом не установлено.

Уточненный расчет неустойки истец произвел на основании норматива потребления, установленному уполномоченным органом, представив в материалы дела сведения, обосновывающие данные расчет.

Между тем, такой порядок расчета неустойки условиями договора не установлен. Первоначально истцом, ввиду отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии, был произведен расчет стоимости тепловой энергии на основании пункта 5.5 договора, устанавливающего расчет количества потребленной энергии пропорционально величине его тепловой нагрузки с учетом фактических параметров и времени работы систем теплопотребления, что следует из счета-фактуры от 31.07.2010 № 270600744 (л.д. 33), однако при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец представил расчет потребления и стоимости, произведенный в ином порядке – на основании нормативов потребления, который не подлежит применению в рамках данного правоотношения.

При таких обстоятельствах акцессорное требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании суммы основной задолженности, определенной не в соответствии с условиями договора, нельзя признать обоснованным по праву.

Следует отметить, что в соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), при принятии апелляционным судом постановления в порядке статьи 269 АПК РФ в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, поскольку оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в рамках настоящего дела не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.06.2012 г. по делу №  А42-408/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина