Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А21-5588/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 октября 2012 года Дело №А21-5588/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомлен) от ответчика (должника): не явился (уведомлен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17809/2012) ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских округах на определение о прекращении производства Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2012 по делу № А21-5588/2012 (судья С.В. Генина), принятое по иску (заявлению) ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских округах к ИП Горевой Галине Витальевне о привлечении к административной ответственности
установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских округах (место нахождения: 238527, Калининградская область, г.Балтийск, пр.Ленина, д.70, ОГРН 1053902817792) (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горевой Галины Витальевны (ОГРНИП 304391302600018) (далее - предприниматель, ИП Горева Г.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Определением от 16.07.2012 суд прекратил производство по делу, возвратил протокол от 15.06.2012 №128 и прилагаемые к нему документы заявителю. Суд пришел к выводу о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав иного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. Поскольку рассмотрение дела по данной квалификации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В апелляционной жалобе Отдел просит отменить принятое по делу определение, заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности принять к рассмотрению. Податель жалобы указывает на то, что Предпринимателю не вменялось нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", на которые сослался суд в обжалуемом определении. Вышеуказанные санитарные правила распространяются на организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, в то время как основным видом экономической деятельности ИП Горевой Г.В. в магазине «Комфорт» является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, а также товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями. Выявленные Отделом нарушения требований статей 11, 13 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ (далее – Закон №52-ФЗ), статей 5, 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) влекут за собой административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Калининградской области № 484 от 24.04.2012 заявителем в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка по адресу осуществления им предпринимательской деятельности: Калининградская область, г. Светлый, ул. Калининградская, д. 11, магазин «Комфорт». В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляла реализацию непродовольственных товаров с истекшими сроками хранения (годности). В результате проверки в отношении предпринимателя Отделом составлен протокол от 15.06.2012 № 128 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужили выявленные нарушения Предпринимателем статей 11, 13 Закона №52-ФЗ, статей 5, 7, 10 Закона № 2300-1. Отдел, расценив выявленный факт как нарушения продавцом подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности. Суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований прекратил производство по делу, в связи с чем принятое по делу определение подлежит отмене. В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Отделом неверно квалифицировано правонарушение. Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрен широкий круг обязанностей индивидуальных предпринимателей. В том числе данной нормой предусмотрено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Именно данное нарушение статьи 11 Закона №52-ФЗ вменяется административным органом Предпринимателю, что следует из текста протокола от 15.06.2012 №128. Согласно статье 13 Закона №52-ФЗ товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить. Предпринимателю вменяется реализация непродовольственных товаров с истекшим сроком хранения (годности), влекущие угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей. Как правомерно указал суд первой инстанции, запрет на продажу товаров по истечении срока годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона №2300-1. Согласно пункту 25 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. Таким образом, реализация продукции до истечения срока ее годности является обязательным требованием к процессу ее реализации, нарушение которого влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01). Пунктом 1.1 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что настоящие Санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Таким образом, действие данных Правил распространяется на организации торговли, осуществляющие хранение и реализацию продовольственных товаров. Как правомерно указал податель апелляционной жалобы, нарушение СП 2.3.6.1066-01 Предпринимателю не вменялось, основным видом деятельности Предпринимателя в магазине «Комфорт» является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями. Выявленное нарушение – хранение и реализация населению косметических товаров, товаров бытовой химии, синтетических моющих средств с истекшими сроками хранения (годности), влекущих угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей правомерно квалифицировано Отделом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Рассмотрение административных дел по данной квалификации статьей 23.1 КоАП РФ отнесено к полномочиям судей, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Принятое по делу определение подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации заявителем действий Предпринимателя является ошибочным, вопрос о привлечении ИП Горевой Г.В. к административной ответственности подлежит направлению в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2012 года о прекращении производства по делу № А21-5588/2012 отменить. Направить вопрос о рассмотрении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских округах (место нахождения: 238527, Калининградская область, г. Балтийск, пр. Ленина, д.70) о привлечении индивидуального предпринимателя Горевой Галины Витальевны (ОГРНИП 304391302600018) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий А.Б. Семенова Судьи Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А42-408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|