Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-68096/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-68096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Коцюба П.В., доверенность от 14.07.2012 № 2

от ответчика (должника): представителя Волкова И.С., доверенность от 07.03.2012 № 1/3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13861/2012)  ООО "1М" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-68096/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания"

к ООО "1М"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма«Петербургская Топливная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «1М» 51 023 739 руб. 99 коп. задолженности и 34 355 252 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2009 по 01.12.2011, по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2008 № 34/02.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика50 873 739 руб. 99 коп. задолженности и 34 170 611 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2009 по 01.12.2011.

Уменьшение размера исковых требований было принято судом.

Решением от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканной с него неустойки, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы просит отменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с него договорной неустойки в размере 14 978 898 руб. 38 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по договору поставки нефтепродуктов с применением корпоративных смарт-карт №34/02 от 01.08.2008 истец (продавец) обязался в течение срока действия договора передавать в собственность ответчика

(покупателя), а ответчик обязался принимать нефтепродукты и оплачивать их в соответствии с выставленными счетами. Согласно пункту 3.7 договора покупатель производит оплату фактически потребленных нефтепродуктов на основании выписанного истцом счета. Оплата производится в течение 20 календарных дней.

Согласно пункту 5.2. договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате счетов истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В период с 20.01.2009 по 31.12.2010 истец поставил ответчику нефтепродукты, выставив счета на их оплату. Наличие непогашенной задолженности ответчика в сумме 54 513 520 руб. 41 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не отрицал наличие задолженности в заявленной истцом сумме. Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела и не были оспорены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга в размере 54 513 520 руб. 41 коп. на основании статей 486, 488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При определении размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, основанным на условиях договора о начислении штрафных санкций.

            Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств было судом отклонено.

            Суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит частичной отмене, руководствуясь следующими обстоятельствами.

   В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела видно, что при решении вопроса об определении размера заявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции не были учтены все критерии ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Из расчета истца видно, что неустойка в размере 34 170 611 руб. 94 коп. рассчитана истцом по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых, из чего можно сделать вывод о чрезмерно высоком уровне процентов договорной неустойки и явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассчитанная в размере двукратной ставки рефинансирования на дату принятия решения неустойка (16% годовых) будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки его исполнения.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а решение – частичной отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012 по делу №  А56-68096/2011  отменить в части взыскания пени в размере 17 170 611 руб. 94 коп. В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» в пользу ООО «1М» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова