Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-29677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-29677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой  О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Леонова  Т.С.  доверенность  от 05.12.2011г.

от ответчика: Пыньков  Е.В.  доверенность  от 20.07.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16512/2012) Федерального государственного предприятия   "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.07.2012г. по делу № А56-29677/2012 (судья       Дудина  О.Ю.), принятое

по иску  ОАО "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию  "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о   взыскании 15 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",  место  нахождения: 107174, Москва Город, Басманная Н. Улица, 2,  ОГРН: 1037739877295 (далее - ОАО "Российские железные дороги",  ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области с иском к Федеральному  государственному  предприятию  "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место  нахождения: 105120, Москва г, Костомаровский пер, 2, 1037701021841 (далее -  Предприятие)  о  взыскании  15 000 руб. штрафа, уплаченного ОАО «РЖД» по административному правонарушению.

Решением  суда  от 17.07.2012г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение   от  17.07.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать   ОАО  «РЖД»  в  удовлетворении   исковых  требований.

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы, сложившиеся  между  сторонами   отношения  можно  квалифицировать  как  договор  возмездного  оказания  услуг,  в  связи  с  чем  к  сторонам  может  быть  применен  специальный  срок  исковой  давности,  составляющий  один  год,  который  был  пропущен  ОАО  «РЖД»  при  обращении  с  настоящим  иском.

Податель  апелляционной  жалобы   отмечает,   что  из  содержания   положений  статьи  79 Федерального  закона  от 10.01.2003г. № 18-ФЗ  «Устав    железнодорожного  транспорта  Российской  Федерации»,  а  также  пункта  7   Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. N 38 (далее - Правила N 38)  не  следует  возникновение  у  виновной  стороны   ответственности  за  состояние запорно-пломбировочных  устройств  (ЗПУ),  явившееся  в  рассматриваемом  случае  причиной  административной   ответственности  перевозчика.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании  представителя   истца,   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование   исковых  требований    ОАО  «РЖД»  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

 15.07.2009г. на станции Камышта Красноярской железной  дороги был принят к перевозке вагон №5266906 с грузом «Алюминий необработанный» от ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в адрес грузополучателя ОАО «Морской порт».

 Для осуществления перевозки груза по территории Российской Федерации, данный вагон был передан от ОАО «РЖД» под сопровождение представителей ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», о чем был составлен приемо-сдаточный акт серии П№88123/895 от 15.07.2009г.

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной №91948068, указанный товар в количестве 64 грузовых мест, общей массой (нетто) - 66926кг, следовал со ст. Камышта на станцию Новый порт октябрьской  ж/д под сопровождением представителей ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.

 В пути следования по прибытии груза на ст. Камышта Октябрьской ж/д было обнаружено, что на вагоне №52666906 отсутствует пломбировочное устройство, о чем составлен акт общей формы №1/240   от 19.07.2009г.

Постановлением Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 11.02.2010г. №10216000-2158/2009 за утрату ЗПУ, принятых таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации,  ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  16.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Сумма штрафа была оплачена ОАО «РЖД» платежным поручением от 19.03.2010г. №002.

Полагая,  что  у  него   возникли  убытки,  ОАО «РЖД»,  ссылаясь  на    статью  15   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,    обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В  соответствии   со  статьей  15  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 79 Устава при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

В соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (утвержденного Приказом МПС России от 18.06.2003г. №38), перевозка груза «Металлы цветные и их сплавы» должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  ссылается  на  то,   что   пункт  7  Правил  № 38  не   предусматривает   обязанность  возникновения   у  виновной  стороны   ответственности  за  состояние запорно-пломбировочных  устройств  (ЗПУ).

Апелляционный  суд  не   соглашается  с  указанным  доводом  апелляционной  жалобы   в  связи  со  следующим.

Указанные  Правила  определяют  порядок  обязательного  сопровождения  и  охраны  грузов  в  пути  следования  грузоотправителями,   грузополучателями при  перевозках  грузов  железнодорожным  транспортом.

В  соответствии   с  пунктом  7 Правил  № 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Из  содержания    данного  пункта  следует,  что  указанный  пункт  прямо   предусматривает  ответственность  виновной  стороны   за  утрату  ЗПУ,  их  повреждение   или  несоответствие  перевозочным  документам.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  применении  к  спорным  правоотношениям  пункта  7  Правил  № 38.

Довод   апелляционной  жалобы  об  истечении  срока   исковой  давности  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции.

В   настоящем  деле  исковые требования  заявлены  ОАО  «РЖД» не  на  основании   ненадлежащего  выполнения  ответчиком  обязательств  по   договору,  а  в  порядке  главы  59    Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, в  связи  с  чем   срок  исковой  давности  составляет  три  года,   и  не  пропущен  истцом.

Таким  образом,    суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  необеспечение  Предприятием   сохранности  средств  идентификации,       повлекло  привлечение  ОАО «РЖД»  к  административной  ответственности   и   причинение  вреда   в  виде  уплаты  штрафа.

Поскольку причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением в имущественной сфере истца убытков  доказана,  то  суд  первой  инстанции   правомерно  удовлетворил   исковые  требования  ОАО  «РЖД».

С  учетом  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17  июля  2012  года по делу №  А56-29677/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева