Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-71479/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при участии: 

от заявителя: Кудрявцевой О.И. по доверенности от 08.02.2012,

от должника: Ким А.Ю. по доверенности от 05.04.2012,

от ЗАО «ОМОС-Трейд»: Кожевникова Д.Ю. по доверенности от 21.12.2011,

от ОАО «Дальневосточный банк»: Кожевникова Д.Ю. по доверенности  № 07/12 от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14826/2012) ЗАО «ОМОС-трейд», ОАО «Дальневосточный банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-71479/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО «Платинум Капитал»

об установлении процессуального правопреемства на стороне кредитора ООО «Заря» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж»,

установил:

ООО «Платинум Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Заря» по требованию в размере 316.943.537 руб. 00 коп., включенному в реестр требований кредиторов ООО «ГПК «Рубеж».

Определением арбитражного суда первой инстанции от  15.06.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство удовлетворено. Суд первой инстанции признал подтвержденным переход права требования к новому кредитору на основании сделки.

 Конкурсными кредиторами ЗАО «ОМОС-Трейд», ОАО «Дальневосточный банк»  подана совместная апелляционная жалоба в части перемены лиц в обязательстве в размере  66.943.537 руб., возникшем из простого векселя № ГПК-9 от 02.09.2009. В указанной части определение просили отменить, в  удовлетворении заявления ООО «Платинум Капитал» отказать, ссылаясь на  приобретение  последним права требования по векселю ООО «ГПК «Рубеж» № ГПК-9 от 02.09.2009, выданному  в счет несуществующей задолженности, поскольку размер заемных процентов по правоотношениям должника и первого векселедержателя составлял 345.643.647 руб. 33 коп., а не 366.943.537 руб. 00 коп., как начислили первоначальные стороны денежного обязательства. Указанные обстоятельства должны были быть известны ООО «Платинум Капитал», ранее заменившему в реестре требований кредиторов ООО АКБ «Связьбанк», вследствие чего, приобретая  право  требования,  заявитель действовал недобросовестно, и к нему подлежит применению пункт 15  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» об освобождении должника от платежа в подобных обстоятельствах.

Должник  и заявитель  возражали относительно апелляционной жалобы, считая доводы подателей апелляционной жалобы противоречащими нормам материального и процессуального права.

Представитель кредитора, приобретшего право требования, указал что приобреталось установленное судом  право  требования, сомневаться в котором оснований не имелось.

Представитель внешнего управляющего указал на передачу в порядке цессии существовавшего права требования  притом, что  правомерность уступки права  требования не оспаривается, судебные акты относительно правопредшественника ООО «Платинум Капитал» вступили в законную силу, вследствие чего при замене кредитора права иных кредиторов не нарушаются.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовые позиции заявителя и внешнего управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением  арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2011, вынесенным по итогам  повторного после отмены в кассационном порядке ранее состоявшихся судебных актов рассмотрения требования ООО «Заря», заявление последнего удовлетворено, в реестр  требований кредиторов ООО «ГКП «Рубеж» включено требование в сумме 316.943.537 руб.  00 коп., основанное на векселях  ООО «ГПК «Рубеж» от 02.09.2009 ГПК-3 на 250 млн. руб. , и ГПК-9 на 66.943.537 руб.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2011 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-Трейд», в которой ставился вопрос о соответствии  суммы векселя ГПК-9 начисленным по  заемному обязательству процентам, – без удовлетворения.

Как следует из определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012 по настоящему делу, ООО «Заря» ликвидировано 23.12.2011, в связи с чем производство по кассационной жалобе ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-Трейд» прекращено.

Заявление ООО «Платинум Капитал» о правопреемстве основано на договоре № 01/УП от 01.02.2012 , заключенном с ООО «Стратегические системы» в отношении права требования, в частности, по векселям  ООО «ГПК «Рубеж» № ГПК-3 на 250 млн. руб. , и ГПК-9 на 66.943.537 руб.

Конкурсными  кредиторами ОАО «Дальневосточный банк» и ЗАО «ОМОС-Трейд»  представлены возражения, связанные  как с суммой обязательства по векселю ГПК-9, так и субъективной добросовестностью приобретателя права.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения конкурсных кредиторов и произвел правопреемство на стороне кредитора в  ранее установленном судом требовании, заявлявшемся ООО «Заря» к ООО «ГПК «Рубеж».

Доводы подателей апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими  в законную силу.

Согласно части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае правоотношение между ООО «Заря» и ООО «ГПК «Рубеж» является установленным, а не спорным, вследствие чего действует общее правило абзаца 1  части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а применительно к конкретным требованиям и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым ООО «Платинум Капитал» освобождено от обязанности доказывать ранее установленные фактические обстоятельства.

Как следует из материалов  по требованию ООО «Заря», лицами, участвующими в деле, в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы и возражения о правомерности выдачи  векселя ГПК-9 на 66.943.537 руб.  процентов по заёмному обязательству по договору № 1/07  от 01.07.2008 между должником и ООО «Питерснаб», которым дана подробная оценка в определении суда первой инстанции, и по результатам исследования совокупности доказательств апелляционным судом сделан вывод об обоснованности  вексельной суммы. Различие в определении базовых значений для начислений заёмных процентов в позициях должника, оппонирующих конкурсных кредиторов заключалось в  отнесении тех или иных платежей должника к исполнению денежных обстоятельств, возникших по разным основаниям: и займам, и поставкам. На основании оценки первичных бухгалтерских документов, налоговой отчетности должника судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о размере  исполненных денежных обязательств должника, в частности, по договору займа № 01/07, и с учетом условий новации заёмного  вексельным обязательством принят расчет должника.

 При наличии судебных актов, подтвердивших  как  действительность обязательства, так и материальное право у ООО «Заря», довод подателей апелляционной жалобы о недобросовестности ООО «Платинум Капитал» как приобретателя  права требования не может считаться доказанным в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Субъективный интерес кредиторов в приобретении кредиторской задолженности иных лиц  по отношению к ООО «ГПК «Рубеж» сам по себе не образует элемента недобросовестности: это в равной степени относится  и к заявителю о правопреемстве, и к подателю апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Поскольку для перехода к другому  лицу права требования не требуется согласие должника, при рассмотрении ходатайства правопреемника пункт 15  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» не может быть применен по заявлению другого  кредитора в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева