Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-27852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-27852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Вигуль С.С. по доверенности от 15.07.2012 № 1;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15896/2012)  закрытого акционерного общества «ТехноБалт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-27852/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Бетоника"

к закрытому акционерному обществу "ТехноБалт"

о взыскании задолженности  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «БЕТОНИКА» (далее - ООО «ПО «БЕТОНИКА», объединение, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, 25, 1, литер. А; ОГРН: 1107847409383, ИНН: 7810812356) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТехноБалт» (далее - ЗАО «ТехноБалт», общество, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 86, лит К, пом. 1-10-Н; ОГРН: 5067847494468, ИНН: 7811357773) о взыскании 657 100 руб. 94 коп. задолженности, 47 142 руб. 85 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 12 461 руб. 89 коп. неустойки за просрочку внесения платежей на основании договора поставки от 10.10.2011 № 28/10-11. Также истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.     

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 557 100 руб. 94 коп. задолженности, 79 830 руб. 59 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 21 244 руб. 14 коп. неустойки.     

Требования о взыскании 557 100 руб. 94 коп. основного долга обществом признаны.

Решением суда от 22.06.2012 требования объединения удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу объединения 557 100 руб. 94 коп. задолженности, 79 830 руб. 59 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 21 244 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом и взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и снизить размер судебных издержек по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В судебном заседании представитель объединения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «ПО «БЕТОНИКА» (поставщик) и ЗАО «Технобалт» (покупатель) заключили договор поставки от 10.10.2011 № 28/10-11 (далее – договор поставки), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 2 707 100 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами об оказании услуг с печатью и подписью покупателя.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.     

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 договора поставки.     

Согласно подпункту 8.2.1 пункта 8.2 договора поставки товар, подлежащий поставке, отгружается и подлежащие оказанию дополнительные услуги оказываются на условиях предварительной платы в полном объеме. В случае, когда покупатель, осуществляющий покупку товара и/или оплату дополнительных услуг на условиях предоплаты, принял товар и дополнительные услуги в объеме, превышающем предоплаченный, покупатель обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок 10 дней с момента отгрузки товара/оказания дополнительных услуг в объеме, превышающем предоплаченный.     

При этом предоставление отсрочки для погашения образовавшейся задолженности на срок, превышающий 5 дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита:     

- плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07% от стоимости партии товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался покупатель, за каждый день пользования отсрочкой;     

- плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита начисляется до момента фактической оплаты задолженности (подпункт 8.2.2 пункта 8.2 договора поставки).     

Ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара и/или оказанных дополнительных услуг предусмотрена подпунктом 9.2.1 пункта 9.2 договора поставки в виде неустойки в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.     

Ссылаясь на наличие у ответчика долга за переданный товар, ООО «ПО «БЕТОНИКА» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.     

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы права, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Из буквального толкования условий пункта 8.2 договора поставки следует, что поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 0.07 от стоимости партии товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался покупатель, за каждый день пользования отсрочкой сверх 5-ти дней.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (Постановления N 13/14) к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом арбитражным судом признан соответствующим закону и условиям договора, проценты за пользование коммерческим кредитом составили 79 830 руб. 59 коп.     

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно истолкованы положения договора поставки о предоставлении отсрочки платежа условиях коммерческого кредита. Доводы подателя жалобы о том, что стороны не оговорили сроки кредитования, размер платы за пользование кредитом, обязанность вносить такую плату не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом также удовлетворены требования истца о возмещении 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.     

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.     

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.     

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции объединением представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые обоснованно возмещены за счет ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали оценку разумности и соразмерности сумме заявленных истцом ко взысканию судебных расходов. Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании и исходя из принципов разумности и справедливости, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. удовлетворено правомерно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-27852/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТехноБалт» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТехноБалт» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

                       Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова