Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-8404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-8404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Семеновой В.А. по доверенности от 24.09.2012

от ответчика: Декиной Н.В. по доверенности от 31.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15762/2012) ООО "Матлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-8404/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Пилар"

к ООО "Матлайн"

о взыскании

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее – истец, ООО «ПСК «Пилар»; адрес: 194044 , Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 14, лит. 3, пом. 3 Н; ОГРН: 5067847170320) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матлайн» (далее – ответчик, ООО «Матлайн»; адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 66; ОГРН 1057810422900) с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании суммы в размере 73 380 руб. и обязании ответчика принять товар, поставленный по товарным накладным № Т 00770 от 15.11.2011 и № Т00772 от 17.11.2011.

            Решением от 27. 06. 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано 2 935 руб. 20 коп расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчикам, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Ответчик полагает, что допущенная просрочка поставки товара не является существенной в связи с тем, что конкретные сроки поставки, а также периоды поставки всего объема товара сторонами не были согласованы.

Податель жалобы полагает подлежащим отклонению требование истца об обязании ответчика принять ранее поставленный им товар по тем основаниям, что какие-либо претензии по качеству товара истцом не предъявлялись.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выставил истцу счет № ТО1825 от 20.10. 2011 на оплату строительного товара:

 - переход (растр Х -Stream к ПВХ) 500/500 23182577 - 7 штук;

 - муфта ремонтная ПП Х -Stream 500 213815040/23182067 - 6 штук;

 - уплотнительное кольцо 500 283725050/23182050 - 19 штук;

 - переход (растр Х -Stream к ПВХ) 300/315 23168547 - 1 штук;

 - муфта ремонтная ПП Х -Stream 300 213813240/23168067 - 1 штука;

 - уплотнительное кольцо 300 283723250/23168050- 3 штуки.

На общую сумму 73 380 руб.

Истец перечислил ответчику по счету 73 380 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2011 № 1423 (л.д.12).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о наименовании, количестве и цене товара.

По товарным накладным от 15.11.2011 № Т00770 и от 17.11.2011 № Т00772 товар поставлен в меньшем количестве, а именно:

- муфта ремонтная ПП Х -Stream 500 213815040/23182067 - 6 штук;

 - уплотнительное кольцо 500 283725050/23182050 - 6 штук;

 на общую сумму 21 768 руб.

Письмом от 26.10.2011 № 01-224 истец уведомил ответчика об оплате счета № Т0185 и просил отпустить заказанный товар 15.11.2011. (л.д.34).

Доказательств, что стороны согласовали иные сроки поставки товара по счету № ТО1825 от 20.10. 2011 в деле не имеется. Сведений о возражениях ответчика относительно возможности поставки товара в указанный срок в материалы дела не представлено.

Письмом от 22.11.2011 № 01-250 истец сообщил ответчику об отказе от заказа в связи с невозможностью дальнейшего ожидания непоставленной части строительного товара.

В обоснование необходимости поставки товара в полном объеме в срок до 15.11. 2011 включительно истцом в материалы дела представлена копия Договора подряда от 12.08.2011 № 20/08-11., из текста которого следует, что истец принял на себя обязательства по реконструкции локальных очистных сооружений, расположенных в Промзоне «Парнас».

Пунктом 3.1.2. Договора предусмотрен срок окончания работ – не позднее 26.11.2011.

 Пунктом 2.1.2. Дополнительного соглашения от 10.10.2011 предусмотрены дополнительные работы согласно смете № 3.

В представленной в материалы дела смете № 3 (л.д.80) (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 2011г. к Договору № 20/08 от 12.08.2011 предусмотрено ведение монтажных работ с использованием позиций строительного товара, которые указаны в счете № ТО1825 от 20.10. 2011

Неисполнение в полном объеме обязательств по поставке товара ответчиком послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. Требования истца основаны на положениях статей 435, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ в случае нарушения условий договора о количестве товара покупатель вправе отказаться от переданного товара и от его оплаты и если договор оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих предложение ответчику осуществить выборку товара. Из материалов дела не усматривается, что ответчик после оплаты выставленного им счета № ТО1825 от 20.10. 2011 и получения соответствующего уведомления истца с просьбой поставить товар до 15.11.2011 предпринимал какие-либо действия по своевременному исполнению принятых на себя обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 466 ГК РФ, принял законное решение о взыскании с ООО «Матлайн» в пользу ООО "ПСК «Пилар» о взыскании суммы в размере 73 380 руб. и обязании ответчика принять товар, поставленный по товарным накладным

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2012 года по делу № А56-8404/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская