Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-8535/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-8535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Соколовой А.С. по доверенности от 09.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15481/2012)  ООО «Хаус Концепт «Содружество» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-8535/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску  ООО «Тепло-Торг»

к ООО «Хаус Концепт «Содружество»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Торг» (192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.14, лит.Д; ОГРН 1107847365746; далее - истец, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хаус Концепт» Содружество» (196651, Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорский завод, д.39, лит.БУ; ОГРН 1047855022643; далее - ответчик) 533 621 руб. 59 коп. долга по договору поставки от 01.01.2011 №01/01-1 и  48 287 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец, поставив товар без получения от ответчика предварительной оплаты, в одностороннем порядке изменил условия договора; выполненный истцом расчет неустойки арифметически неверен; заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между  сторонами был заключен договор поставки №01/01-1, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять заказанный покупателем товар, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях и в сроки, определенные договором.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что общая цена, количество и ассортимент товара определяются в соответствии с согласованными сторонами заказами и подписанными покупателем накладными.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 601 348 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.11.2011 № 2486, от 24.10.2011 № 2073, от 31.10.2011 № 2101, от 20.10.2011 № 2072, от 21.10.2011          № 2046.

Пунктом 5.4. договора была предусмотрена предварительная оплата товара.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, что привело к возникновению задолженности в размере 533 621 руб. 59 коп.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия истца от 18.01.2012 (л.д. 20-21) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. 

Довод ответчика об изменении истцом условий договора в одностороннем порядке не основан на нормах права.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает с момента передачи ему товара продавцом.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными продукция принята ответчиком без каких-либо замечаний. Более того, поставленная продукция была частично оплачена ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, пришел к ошибочному выводу о правильности расчета неустойки.

Расчет (л.д. 5) выполнен истцом арифметически неверно, поскольку произведение 533,90 на 90 составляет 48 024 руб., а не 48 287 руб. как указано в расчете.

Данное обстоятельство также привело к неправильному распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 48 024  руб., а принятый по делу судебный акт – изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А56-8535/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хаус Концепт» Содружество» (196651, Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорский завод, д.39, лит.БУ; ОГРН 1047855022643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Торг» (192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.14, лит.Д; ОГРН 1107847365746) 533 621 руб. 59 коп. задолженности, 48 024 руб. неустойки,       13 545,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере              20 000 руб. отказать.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская