Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-12353/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-12353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Н. Ю. Емельянова, доверенность от 15.03.2012;

от ответчика (должника): Е. Ю. Касьянова, доверенность от 25.09.2012 № 03/15653, А. В. Дзюбанова, доверенность от 28.02.2012 № 03/03130;

от 3-го лица: М. Ю. Шакурова, доверенность от 18.01.2012 № 55;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15291/2012) Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-12353/2012 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вента"

к Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО КБ "МАСТ-Банк" (ОГРН 1027739199124, адрес 107014, Москва, Бабаевская ул., д. 6)

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН 1109847012318, адрес 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 12) (далее – ООО «Вента», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Санкт-Петербургу (адрес 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 9 по СПб, ответчик) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 в сумме 18773656 руб. на счет Общества и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата НДС в указанной сумме.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 9 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Инспекцией были соблюдены положения статей 176 и 78 НК РФ при возврате сумм НДС; все заявления от имени Общества, представленные в Инспекцию, содержат идентичные данные: наименование общества, адрес местонахождения, ИНН, КПП, ОГРН; все представленные от имени Общества документы подписаны Гасюнас С. В., который согласно сведениям ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Вента» с 25.11.2010 по настоящее время; сообщения об открытии расчетного счета, указанного в заявлении от 30.12.2011, в налоговый орган были представлены как от налогоплательщика, так и от банка; в полномочия налогового органа не входит проверка подлинности подписи должностных лиц на документах (при условии указания достоверной информации), представляемых налогоплательщиком; при открытии расчетного счета ООО «Вента» ОАО КБ «МАСТ-Банк» было прямо нарушено законодательство РФ, что свидетельствует о ненарушении налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика, Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу было принято решение № 500, в соответствии с которым  налоговым органом было решено возместить ООО «Вента», ИНН 7840442166/КПП 784001001 налог на добавленную стоимость в сумме 18773656 руб. за 2 квартал 2011.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 11.01.2012 о перечислении на расчетный счет налогоплательщика №  40702810500000007861 в ОАО «Невский банк» переплаты по НДС в сумме 18773656 руб., однако налоговый орган оставил данное заявление Общества без исполнения в связи с произведенным возвратом НДС в сумме 18771550 руб. решением Инспекции от 12.01.2012 № 7840000034.

Данный возврат налога был осуществлен Инспекцией на основании решения от 16.12.2011 № 500, сообщения об открытии 21.10.2011 ООО «Вента» расчетного счета № 40702810101000001101 в ОАО КБ «МАСТ-Банк» «Невский», сообщения данного банка об открытии счета, заявления от имени ООО «Вента» от 30.12.2011 на возврат переплаты по НДС за 2 квартал 2011 в сумме 18771550 руб. на расчетный счет № 40702810101000001101 в филиале ОАО КБ «МАСТ-Банк» Невский Санкт-Петербург.

Налоговым органом в порядке статьи 176 НК РФ в орган федерального казначейства было направлено решение от 12.01.2012 № 7840000034 о возврате НДС на расчетный счет ООО «Вента» № 40702810101000001101 в филиале ОАО КБ «МАСТ-Банк» Невский Санкт-Петербург.

Налогоплательщик ссылается на то, что указанный расчетный счет им не открывался, денежные средства поступили третьему лицу, обязанность налогового органа по фактическому возврату сумм налога налоговым органом не исполнена.

Порядок возмещения налога установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой прямо предусмотрено, что суммы налога подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Как следует из материалов дела, расчетный счет № 40702810101000001101 в в филиале ОАО КБ «МАСТ-Банк» Невский Санкт-Петербург не принадлежит заявителю (ООО «Вента»), поскольку: копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Вента» в банковском деле имеет иные номера и реквизиты, чем в регистрационном деле ООО «Вента»; ООО «Вента» создано по решению Гасюнаса С.В. № 1 от 16.11.2010, тогда как в банковском деле имеется решение от 16.09.2010; копия хранящегося в банковском деле устава отличается от устава ООО «Вента»; сведения, отраженные в копии паспорта, хранящегося в банковском деле, не соответствует паспортным данным Гасюнаса С.В., представленным в судебном заседании суда первой инстанции; в регистрационном деле ООО «Вента» отсутствуют документы о смене руководителя Общества, тогда как такие документы имеются в банковском деле, при этом в выписках из ЕГРЮЛ от 16.05.2012, 22.06.2012, 26.06.2012 по ООО «Вента» также отсутствуют сведения о смене руководителя Общества; договор аренды нежилого помещения ООО «Вента» заключен с ООО «Владимирский Пассаж» (договор от 01.11.2011 № П-149/06/11), в банковском деле имеется договор аренды нежилого помещения № 123/11 от 21.04.2011 с ООО «БестГрупп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В открытии указанного расчетного счета в филиале ОАО КБ «МАСТ-Банк» Невский Санкт-Петербург надлежащие органы заявителя никаким образом участия не принимали, в связи с чем заявитель не приобрел в отношении указанного счета какие-либо права и обязанности. Таким образом, денежные средства, поступившие на указанный счет, не поступили во владение заявителя и не являются его денежными средствами.

Соответственно, возврат НДС, произведенный на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от 12.01.2012 № 7840000034 на расчетный счет № 40702810101000001101 в филиале ОАО КБ «МАСТ-Банк» Невский Санкт-Петербург, был осуществлен не заявителю, а иному лицу.

Перечисление Инспекцией суммы налога на расчетный счет, открытый банком на имя Общества, но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться возвратом налога Обществу. В данной ситуации Общество не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах, и не имеет требований к банку, вытекающих из договора банковского счета либо общих правил проведения безналичных расчетов.

Налогоплательщиком был правильно выбран способ защиты права, поскольку денежные средства не поступили в распоряжение налогоплательщика в установленные законом сроки, лицом, нарушившим его законные права и интересы, является МИФНС № 9 по СПб как лицо, в обязанности которого входит в соответствии со статьей 176 НК РФ возврат налога налогоплательщику, то способом защиты нарушенных прав и интересов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 АПК РФ и статьей 137 НК РФ является обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-12353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева