Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-12545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-12545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Васильевой Т.В., доверенность от 01.05.2012

от ответчика (должника): представителя Зимина Р.Э., доверенность от 08.06.2012 № 03-02-72

от 3-го лица: представителя Родионова И.А., доверенность от 10.01.2012 № 13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15210/2012) ООО "ПРОСПЕРИТИ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-12545/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПРОСПЕРИТИ"

к Комитету по транспорту

3-е лицо: СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет) 1.980.000 руб. стоимость выполненных работ по государственному контракту №П-к1-11/01/1 от 20.09.2011 и 47.322 руб. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты за период с 24.01.2012 по 24.04.2012.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (далее Предприятие).

Определением от 02.05.2012 принят встречный иск Комитета о взыскании с Общества  144.540 руб. пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ за период с 16.12.2011 по 01.03.2012.

Решением от 20.06.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, по  встречному иску взыскать 13 860 руб.  а в остальной части встречного иска отказать.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель Предприятия просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.09.2011 между Комитетом по транспорту (заказчик Санкт-Петербурга), СПГУП «Пассажиравтотранс» (заказчик) и ООО «ПРОСПЕРИТИ» заключен государственный контракт №П-к1-11/01/1 (далее контракт) на разработку проектной документации для приточной вытяжной системы вентиляции главного производственного корпуса автобусного парка №1 по адресу: СПб, ул. Днепропетровская, д. 18.

В соответствии с разделом 2 Контракта работы выполняются в течение 5 недель со дня, следующего за днем регистрации контракта. Согласно календарному плану (Приложение №1) работы должны быть выполнены 15.12.2011.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 1 980 000 руб. 89 коп.

Отказ Комитета от оплаты работ выполненных по Контракту послужил основанием для обращения  ООО «ПРОСПЕРИТИ» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Контракту. Общество полагает, что работы им выполнены в полном объеме и предъявлены заказчику для приемки и оплаты по акту КС-2 от 25.10.2011 и накладной №7 от 25.1-.2011.

Комитет полагает, что Общество не исполнило принятые обязательства по Контракту, работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно, в связи с чем заявил встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не обосновало иск по праву, не представило доказательства устранения недостатков в проектной документации, в связи с чем отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Общество направило акт №1 от 25.10.2011 на сумму 1.980.000 руб., счет, счет-фактуру, накладную заказчику - Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пассажиравтотранс» (вручены 23.12.2011) для приемки.

Заказчик письмом от 26.12.2011 сообщил истцу - подрядчику о недостатках по проектной документации. Указанное письмо возвратилось с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы Обществом заказчику не сданы и не подлежат оплате.

Следует отметить, что Общество не заявило ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества выполненных работ ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Что касается встречного иска, то он удовлетворен обоснованно, поскольку доказательства выполнения работ надлежащим образом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2012 по делу № А56-12545/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова