Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-17177/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-17177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Луйка И.С. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15095/2012)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу № А56-17177/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании 11 396,88 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150, место нахождения 196084, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 79а, лит.А; далее - ответчик)  о взыскании 11 396,88 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представил все необходимые и достаточные доказательства для определения размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное истцом транспортное средство КIА САRENS, регистрационный номер Р613СА98 (далее – автомобиль КИА).

Согласно справке о ДТП от 01.10.2009 (л.д. 9-10) автомобилю КИА были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь, передний бампер.

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 78 АД №256954 от 01.10.2009 (л.д. 11) виновником ДТП признан Виноградов М.Н., управлявший транспортным средством МЕRCEDES 250, регистрационный номер Е1670Р78.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля МЕRCEDES 250, регистрационный номер Е1670Р78,  была застрахована ответчиком по полису ВВВ 0154586355.

Специалистами ООО «КАР-ЭКС» 10.10.2009, 07.11.2009, 12.11.2009, 04.12.2009 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты (л.д. 12-15).

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 47 876,06 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2009 № 709661 (л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 897,68 руб.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, истец направил ему претензию.

Претензия была удовлетворена ответчиком частично - на сумму 33 500,80 руб. (платежное поручение № 971 от 14.04.2011), что послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд вышеуказанного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на несоответствие зафиксированных повреждений застрахованного автомобиля повреждениям, подвергшимся ремонту.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя  вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона        № 40-ФЗ).

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец, в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ, получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика  причинителя  вреда.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем не менее, истцом не представлено доказательств того, что к взысканию с ответчика предъявлены расходы на ремонт повреждений, полученных автомобилем КИА  в результате данного страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия по непосредственному осмотру поврежденного транспортного средства и организации экспертизы.

В этом случае, подлежат применению положения пункта 4 статьи 12 Закона        № 40-ФЗ, предусматривающие, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Между тем, истцом независимая экспертиза также не была организована.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт того, что ремонту подверглись только повреждения, причиненные застрахованному автомобилю по вине лица, чья ответственность была застрахована ответчиком.

Ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, исходя из первоначально зафиксированных повреждений.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

            Ссылки подателя апелляционной жалобы на акты осмотра и фотоматериалы несостоятельны, поскольку акты осмотра составлены спустя продолжительное время после ДТП и не содержат указаний на то, что повреждения были получены именно в результате спорного ДТП, а на основании фотоматериалов в отсутствие специальных познаний невозможно установить как повреждения автомобиля КИА, так и механизм их образования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2012 по делу №  А56-17177/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская