Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-9858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-9858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. С. Лотоцкий, доверенность от 10.07.2012;

от ответчика (должника): Р. С. Михайлов, доверенность от 25.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15238/2012) ООО "Петромаркет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-9858/2012 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петромаркет"

к ООО "Люкс-М"

о взыскании 400000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петромаркет" (ОГРН 1027807580811, адрес 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 7, корпус 8, лит.А, пом. 2Н) (далее – ООО "Петромаркет", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (ОГРН 1027809224211, адрес 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., 14, 36-Н) (далее – ООО "Люкс-М", ответчик) о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Петромаркет" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что именно с момента оплаты по договору в полном объеме следует считать срок, с которого наступило право требования, то есть со следующего дня, когда был осуществлен второй платеж, то есть с 26.02.2009, иск был подан 27.02.2012 в связи с тем, что 26 число было выходным днем; срок исковой давности не пропущен; при невозможности определения предмета договора невозможно определить объем поставок, и суду следовало расценивать оплаты как оплаты по разовым самостоятельным поставкам товара; истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не взыскание ввиду невыполнения условий по договору поставки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Винтаж» перечислило ООО «Люкс-М»  платежными поручениями от 13.01.2009 № 42 и от 25.02.2009 № 221 денежные средства в общем размере 400000 руб. В основании платежей в платежных поручениях указано на оплату за выполнение работ по договору № 12-01 от 12.01.2009 , за ООО «Петромаркет» в счет взаимозачетов.

Договор от 12.01.2009 № 12-01 истцом представлен не был, при этом истец в исковом заявлении ссылался на то, что 400000 руб. были перечислены в качестве аванса по договору ответчику, ответчик к выполнению принятых обязательств не приступил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку стороны не заключали письменный договор, невозможно установить предмет поставки, сроки поставки и цену договора.

Вместе с тем, платежи произведены во исполнение договора, что следует из платежных поручений. В исковом заявлении истец также в качестве основания платежей указывает договор между сторонами.

Следовательно, с момента перечисления первого платежа у истца возникло право требования с ответчика встречного предоставления.

Поскольку денежные средства были перечислены ответчику 13.01.2009 и 25.02.2009, у истца возникло право требования с 14.01.2009.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.02.2012.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, обратившись в суд с иском только 27.02.2012, истец пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-9858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева