Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-20169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-20169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Трухан С.Н., доверенность от 20.01.2012 № 01

от ответчика (должника): представителя Кожевникова Д.В., доверенность от 20.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15490/2012) ООО «Альфа-Лидер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-20169/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Прогресс"

к ООО "Альфа-Лидер"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лидер» 330 375 руб. задолженности  по оплате услуг по договору № 3-Т от 01.09.2011.

            Решением от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права.

            Ответчик считает, что из материалов дела не усматривается связь между договором и взысканной с него задолженностью.

            Других доводов жалоба не содержит.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Между сторонами был подписан договор № 3-Т от 01.09.2011, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги заказчику (ответчику) с использованием специальной техники, а заказчик обязался оплачивать данные услуги. Наименование, технические характеристики спецтехники, стоимость оказания услуг указаны в приложении № 1 к договору.

            Согласно пункту 3.4 основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются Акты выполненных услуг, составленные на основании подписанных полномочными представителями сторон рапортов о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 и справки по форме № ЭСМ-7.

            Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя по каждой выполненной заявке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных услуг и получения рапортов по форме ЭСМ-3 и справки по форме № ЭСМ-7(пункт 3.5 договора).

            В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты №№ 00000331 от 21.09.2011, №00000342 от 30.09.2011, №00000360 от 11.10.2011 и №00000388 от 31.10.2011, подписанные обеими сторонами, общая стоимость оказанных услуг по которым составляет 590 375 руб.

            Поскольку услуги были оказаны ответчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскания с ответчика 330 375 руб. задолженности.

            Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 393, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Довод жалобы о том, что не усматривается связь между договором и задолженностью подлежит отклонению. Представленные истцом акты оформлены в соответствии с условиями договора, стоимость указанных в них услуг рассчитана в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложения № 1 к договору), подписаны обеими сторонами. Доказательств того, что между сторонами заключены иные договоры, на основании которых подписаны спорные акты, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 по делу № А56-20169/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова